{"id":19404,"date":"2012-01-04T08:28:54","date_gmt":"2012-01-04T08:28:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.buenosairesdiario.com\/?p=19404"},"modified":"2012-01-04T14:29:40","modified_gmt":"2012-01-04T14:29:40","slug":"usa-arranca-el-ano-bajo-una-virtual-ley-marcial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legislaturahoy.com\/?p=19404","title":{"rendered":"USA arranca el a\u00f1o bajo una virtual ley marcial"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>El a\u00f1o empez\u00f3 en USA con la aprobaci\u00f3n National Defense Authorization Act (NDAA), una ley que, en t\u00e9rminos generales, permite a las autoridades militares detener a cualquier estadounidense en cualquier parte del mundo sin especificar los cargos que se le imputan ni el tiempo de detenci\u00f3n, bas\u00e1ndose \u00fanicamente en la sospecha de terrorismo. En otras palabras, imponiendo una ley marcial en todo el mundo.<\/p>\n

(Urgente24)<\/p>\n

El a\u00f1o nuevo comenz\u00f3 en USA, al menos en materia legal, con la aprobaci\u00f3n por parte del presidente Barack Obama de una medida netamente totalitaria y dictatorial, propia de un gobierno represivo. Se trata de la National Defense Authorization Act (NDAA), una ley que, en t\u00e9rminos generales, permite a las autoridades militares detener a cualquier estadounidense en cualquier parte del mundo sin especificar los cargos que se le imputan ni el tiempo de detenci\u00f3n, bas\u00e1ndose \u00fanicamente en la sospecha de terrorismo. Asimismo, la interrogaci\u00f3n y persecuci\u00f3n de los sospechosos tambi\u00e9n carece de l\u00edmites precisos, por lo cual la tortura y otros procedimientos afines podr\u00edan volverse totalmente legales.<\/p>\n

Aunque se dice que Obama quiso vetar la NDAA por el evidente abuso que implica a las garant\u00edas civiles m\u00e1s elementales de todo ciudadano, al final dio su benepl\u00e1cito, aunque \u201ccon serias reservas\u201d: \u201cQuiero aclarar que mi administraci\u00f3n no autorizar\u00e1 la detenci\u00f3n militar indefinida y sin juicio de ciudadanos estadounidenses. De hecho creo que hacer en esto romper\u00eda con nuestras m\u00e1s importantes tradiciones y valores que tenemos como naci\u00f3n. Mi administraci\u00f3n interpretar\u00e1 la secci\u00f3n 1021 [de la ley] asegur\u00e1ndose que cualquier detenci\u00f3n autorizada se llevar\u00e1 a cabo conforme a la Constituci\u00f3n, las leyes de guerra y todas las leyes aplicables\u201d, declar\u00f3 Obama en un comunicado al respecto. El diario El Pa\u00eds informa que el presidente tuvo que firmar la ley \u201cporque la finalidad general de esa norma es financiar en parte a las tropas y la guerra de Afganist\u00e1n\u201d.<\/p>\n

Por otro lado, activistas y abogados en pro de las libertades civiles se mostraron decepcionados por la actuaci\u00f3n del presidente Obama, pues cre\u00edan que con \u00e9l hab\u00edan quedado atr\u00e1s los excesos en que incurri\u00f3 la administraci\u00f3n Bush en su \u201cguerra contra el terror\u201d; conf\u00edan adem\u00e1s en que esta ley pueda derogarse por medio de otros recursos como la apelaci\u00f3n ante la Suprema Corte.<\/p>\n

George W. Bush y Obama, ambos en su momento, demandaron que la Autorizaci\u00f3n para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) del 2001, les daba el poder para que los militares detengan a la gente por el simple hecho de sospechar de estar asociada con al-Qaeda u otras organizaciones relacionadas, sin acusarlos por el tiempo que dure la \u201cguerra contra el terror\u201d. No importaba si el sospechoso era un extranjero, un ciudadano de USA, o un residente legal. Tampoco importaba si la ofensa alegada era cometida dentro o fuera de USA. El campo de batalla abarc\u00f3 el mundo entero.<\/p>\n

Al interpretar el AUMF de esta manera, ambos gobiernos fueron m\u00e1s all\u00e1 del lenguaje de la ley. En sus propias palabras, el AUMF solo autoriza \u201cal presidente\u2026 a utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones, o personas que \u00e9l determine planearon, autorizaron, estuvieron comprometidos, o ayudaron a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre del 2001, o albergaron a tales organizaciones o personas […] con el fin de prevenir cualquier acto futuro de terrorismo internacional contra los Estados Unidos [cometidos] por tales naciones, organizaciones o a personas\u201d.<\/p>\n

Es muy claro que el uso del poder est\u00e1 restringido a la gente implicada en el 9\/11 y a quienes los protegieron. Sin embargo, bajo la novedosa teor\u00eda de la autoridad constitucional de la rama ejecutiva, esto se convirti\u00f3 en un virtual cheque en blanco.<\/p>\n

El AUMF tampoco hace ninguna referencia a la detenci\u00f3n indefinida o a entregar a los ciudadanos y los residentes legales a los militares, en lugar de hacer cumplir la ley civil, cuando ellos son meramente sospechosos de participar en actividades de clasificaci\u00f3n incierta tales como \u201cfuerzas asociadas\u201d o de \u201capoyo\u201d en la comisi\u00f3n de actos beligerantes.<\/p>\n

Sin importar la ausencia de un lenguaje relevante [en la ley], los gobiernos de Bush y de Obama exigieron amplios poderes que son una burla para la Constituci\u00f3n de USA y la Quinta Enmienda de los Derechos Civiles en particular.<\/p>\n

Ahora estos poderes han sido establecidos formalmente en el papel. Ir\u00f3nicamente, el gobierno de Obama hizo alusi\u00f3n a un veto del proyecto de ley a causa de que, en su versi\u00f3n original, inclu\u00eda restricciones a su autoridad. Continuando con la filosof\u00eda de Bush, de que bajo la Constituci\u00f3n la rama ejecutiva tiene poderes virtualmente ilimitados, Obama se opuso a cualquier intrusi\u00f3n del congreso sobre sus prerrogativas, incluso si solo codificaba la autoridad ya demandada y ejercitada.<\/p>\n

Por ejemplo, una secci\u00f3n requer\u00eda que la rama ejecutiva entregara a los militares a una persona sospechosa de terrorismo. Observe que esto incluso incluir\u00eda a los individuos que se resisten a la ocupaci\u00f3n norteamericana de Afganist\u00e1n o al bombardeo en Sud\u00e1n o Somalia. Podr\u00eda tambi\u00e9n incluir a cualquiera que inocentemente dio dinero a una entidad de caridad que no sab\u00eda que ten\u00eda cierta conexi\u00f3n con una organizaci\u00f3n \u201casociada\u201d. Pero al gobierno de Obama no le gustaba que le requieran hacer esto. En cambio, prefiere tenerlo como una opci\u00f3n. Al final, al gobierno se le concedi\u00f3 el poder de utilizar cortes civiles, pero solo despu\u00e9s de presentar una renuncia de dicho privilegio con el congreso.<\/p>\n

La secci\u00f3n de esta ley dice que dentro de la autoridad militar est\u00e1 incluido la \u201cdetenci\u00f3n bajo la ley de la guerra sin juicio hasta el final de las hostilidades\u201d. Esta secci\u00f3n, sin embargo, exime a los ciudadanos norteamericanos capturados dentro del pa\u00eds.<\/p>\n

La secci\u00f3n siguiente se aplica a los ciudadanos norteamericanos y a otros residentes legales. Aunque dice expl\u00edcitamente que el gobierno no es requerido entregarlos a los militares, puede hacerlo si lo desea. Obama se opuso con \u00e9xito a una prohibici\u00f3n en esta secci\u00f3n contra la detenci\u00f3n militar de los ciudadanos norteamericanos.
\nComo uno de sus defensores, el Senador Lindsey Graham, dijo de la disposici\u00f3n: \u201cLa declaraci\u00f3n de autoridad para detener se aplica a los ciudadanos norteamericanos y se\u00f1ala al mundo como el campo de batalla, incluyendo a la naci\u00f3n\u201d. Esto no debe sorprender: Obama ya demando la autoridad para matar a norteamericanos sin el debido proceso.<\/p>\n

La intenci\u00f3n de Obama de firmar el NDAA nos dice exactamente donde est\u00e1 parado \u00e9l sobre los Derechos Civiles. Como Human Rights Watch lo puso: \u201cEl Presidente Obama entrar\u00e1 en la historia como el presidente que implement\u00f3 la detenci\u00f3n indefinida sin juicio en la ley de USA\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El a\u00f1o empez\u00f3 en USA con la aprobaci\u00f3n National Defense Authorization Act (NDAA), una ley que, en t\u00e9rminos generales, permite a las autoridades militares detener a cualquier estadounidense en cualquier parte del mundo sin especificar los cargos que se le imputan ni el tiempo de detenci\u00f3n, bas\u00e1ndose \u00fanicamente en la sospecha de terrorismo. En otras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[176],"class_list":["post-19404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mundo","tag-barack-obama"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}