{"id":30579,"date":"2013-05-10T08:05:24","date_gmt":"2013-05-10T08:05:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.buenosairesdiario.com\/?p=30579"},"modified":"2013-05-10T13:06:52","modified_gmt":"2013-05-10T13:06:52","slug":"una-modelo-argentina-le-gano-un-juicio-a-un-gigante-de-la-web","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legislaturahoy.com\/?p=30579","title":{"rendered":"Una modelo argentina le gan\u00f3 un juicio a un gigante de la web"},"content":{"rendered":"<p><a href=\"https:\/\/noticiasbaires.com\/wp-content\/uploads\/2013\/05\/prete.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/noticiasbaires.com\/wp-content\/uploads\/2013\/05\/prete-150x150.jpg\" alt=\"\" title=\"prete\" width=\"150\" height=\"150\" class=\"alignleft size-thumbnail wp-image-30580\" \/><\/a>La Corte confirm\u00f3 una condena contra Yahoo! por no bajar contenidos que Priscila Prete consider\u00f3 injuriosos. La firma tiene que indemnizarla con 50.000 pesos.<\/p>\n<p>La Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 una condena contra el sitio de b\u00fasqueda  Yahoo! al pago de una indemnizaci\u00f3n  a favor de la modelo Priscila Prete, porque la empresa omiti\u00f3 eliminar contenidos que la joven consider\u00f3 injuriosos vinculados con sitios pornogr\u00e1ficos que le fueron notificados.<\/p>\n<p>En un fallo firmado el 16 de abril, pero conocido este viernes en tribunales, la Corte declar\u00f3 \u00abinadmisible\u00bb el recurso interpuesto por Yahoo! y dej\u00f3 firme la condena contra el sitio, seg\u00fan confirmaron fuentes judiciales.<\/p>\n<p>El a\u00f1o pasado, la C\u00e1mara Civil y Comercial Federal conden\u00f3 a Yahoo! al pago de 50.000 pesos a favor de la modelo porque la empresa omiti\u00f3 eliminar los contenidos injuriosos .<\/p>\n<p>Los jueces consideraron que la conducta de la empresa no fue diligente, aunque aclararon en el fallo que los buscadores no est\u00e1n obligados a monitorear contenidos.<\/p>\n<p>La Sala I del Tribunal de Apelaciones sostuvo que no era \u00abrazonable imponer a la demandada \u2013en ausencia de legislaci\u00f3n espec\u00edfica que contemple todas las complejas variantes\u2013 la obligaci\u00f3n sistem\u00e1tica de monitorear todas las p\u00e1ginas existentes en internet a fin de ejercer un filtrado previo de todos los contenidos que resulten il\u00edcitos o presumiblemente ofensivos seg\u00fan alg\u00fan criterio\u00bb.<\/p>\n<p>\u00abAun cuando este mandato fuese de cumplimiento t\u00e9cnicamente posible, no resulta una obligaci\u00f3n razonable para quien desempe\u00f1a un papel relevante en cuanto a posibilitar con eficiencia el acceso de todos los usuarios a todo tipo de contenidos\u00bb, precis\u00f3 la C\u00e1mara en aquel momento.<\/p>\n<p>No obstante, los jueces Mar\u00eda Susana Najurieta, Francisco De las Carreras y Mart\u00edn Farrell indicaron que correspond\u00eda fijar una indemnizaci\u00f3n a favor de la actora, pues si Yahoo! \u00abuna vez advertido e intimado por el afectado\u00bb, \u00abno elimina el alojamiento en su p\u00e1gina y el acceso a esa informaci\u00f3n, no puede excusarse en su car\u00e1cter de mero intermediario de buena fe\u00bb.<\/p>\n<p>Fuente: Minuto Uno<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Corte confirm\u00f3 una condena contra Yahoo! por no bajar contenidos que Priscila Prete consider\u00f3 injuriosos. La firma tiene que indemnizarla con 50.000 pesos. La Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 una condena contra el sitio de b\u00fasqueda Yahoo! al pago de una indemnizaci\u00f3n a favor de la modelo Priscila Prete, porque la empresa omiti\u00f3 eliminar [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[518,263,4383,7675],"class_list":["post-30579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-espectaculos","tag-corte","tag-internet","tag-modelo","tag-porno"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=30579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=30579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=30579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=30579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}