{"id":30819,"date":"2013-05-21T09:43:56","date_gmt":"2013-05-21T09:43:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.buenosairesdiario.com\/?p=30819"},"modified":"2013-05-21T13:44:48","modified_gmt":"2013-05-21T13:44:48","slug":"reforma-judicial-un-per-saltum-apura-una-definicion-de-la-corte-suprema","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legislaturahoy.com\/?p=30819","title":{"rendered":"Reforma judicial: Un Per Saltum apura una definici\u00f3n de la Corte Suprema"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>La Justicia ya rechaz\u00f3 un amparo y una medida cautelar contra la ley que regula las cautelares y que forma parte de la bater\u00eda de normas que configuran la Reforma Judicial. En respuesta, este martes 21\/05 el abogado constitucionalista Andr\u00e9s Gil Dom\u00ednguez adelant\u00f3 que presentar\u00e1 un per saltum para llevar a la Corte Suprema su pedido de inconstitucionalidad rechazado el lunes 20\/05 en primera instancia.<\/p>\n

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Con el fallo de primer instancia que rechaz\u00f3 este lunes 20\/05 una acci\u00f3n de amparo iniciada por el constitucionalista Andr\u00e9s Gil Dom\u00ednguez contra una serie de art\u00edculos previstos en la ley que regula las medidas cautelares, este martes 21\/05 el letrado anunci\u00f3 que ahora presentar\u00e1 un per saltum para llegar a la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n.<\/p>\n

Este lunes (20\/05) la jueza Cecilia Gilardi Madariaga de Negre, a cargo del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N\u00b0 8, rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de amparo colectiva que hab\u00eda presentado el constitucionalista argumentando que se necesita \u201cun caso contencioso, causa o controversia\u201d, a fin de ejercer el control encomendado a la Justicia \u201csobre las actividades ejecutiva y legislativa, en orden a la trascendente preservaci\u00f3n del principio de divisi\u00f3n de poderes\u201d.<\/p>\n

Se trata de la misma jueza que el 30\/04 hab\u00eda considerado \u00abimprocedente\u00bb otro amparo presentado por el mismo abogado porque en ese momento a\u00fan no se hab\u00eda promulgado la ley sancionada por el Congreso.<\/p>\n

\u00abHoy vamos a apelar el rechazo, parece que empez\u00f3 a funcionar la reforma porque hay jueces que rechazan amparos sin escuchar\u00bb, se quej\u00f3 Andr\u00e9s Gil Dom\u00ednguez, y adelant\u00f3: \u00abVamos a presentar un recurso de apelaci\u00f3n ante la C\u00e1mara, luego haremos un per saltum ante la Corte\u00bb.<\/p>\n

\u00abHay una situaci\u00f3n de gravedad institucional, esta ley viola los derechos\u00bb, advirti\u00f3 el abogado en declaraciones a radio Mitre.<\/p>\n

A la presentaci\u00f3n del constitucionalista se sumar\u00e1 la denuncia de la Asociaci\u00f3n de Magistrados, m\u00e1xima agrupaci\u00f3n de jueces del pa\u00eds, que ayer dio instrucciones formales a su presidente, Luis Cabral, para que inicie \u00abacciones legales\u00bb contra la reforma del Consejo de la Magistratura.<\/p>\n

Gil Dom\u00ednguez ampli\u00f3 sus cr\u00edticas a la jueza: \u00abSon los mismos que los utilizados por la Corte de los 90, con la mayor\u00eda autom\u00e1tica\u00bb y denunci\u00f3 que as\u00ed se intenta \u201cmatar los derechos correlativos que fueron incorporados con la reforma de 1994″.<\/p>\n

El constitucionalista record\u00f3 que \u00aben 1994 la Constituci\u00f3n incorpor\u00f3 el amparo preventivo y el habeas corpus preventivo para que en situaciones de amenaza inminente de elecci\u00f3n de derechos, el ciudadano pudiera interponer este tipo de acciones para evitar que estas amenazas se concreten en una lesi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

Tambi\u00e9n alert\u00f3 sobre \u201cotro peligro respecto a la ley que regula la modificaci\u00f3n del Consejo de la Magistratura\u201d y se pregunt\u00f3: \u00ab\u00bfQu\u00e9 pasa si la Presidente no publica la reglamentaci\u00f3n y extiende el plazo para cuando ella lo considere necesario? \u00bfAh\u00ed las distintas asociaciones no van a poder interponer ninguna acci\u00f3n judicial? Si esto fuera as\u00ed, estar\u00edamos replicando el sistema germ\u00e1nico de publicaci\u00f3n de normas, que fue muy autoritario y cuestionado porque le da al Presidente la posibilidad de disponer de la normatividad de un Congreso\u00bb.<\/p>\n

La Corte Suprema qued\u00f3 d\u00edas atr\u00e1s en medio de la disputa pol\u00edtica tras una denuncia de \u201cpacto\u201d de la diputada Elisa Carri\u00f3 que entendi\u00f3 que las modificaciones que permitieron al m\u00e1ximo tribunal mantener sus privilegios en cuanto al manejo del presupuesto y el personal eran un aval al proyecto de \u201cdemocratizaci\u00f3n\u201d que impuls\u00f3 Cristina Fern\u00e1ndez.<\/p>\n

Desde entonces, el titular del tribunal, Ricardo Lorenzetti prefiri\u00f3 no referirse a la norma y lo volvi\u00f3 a remarcar tras un cruce con el gobernador de Entre R\u00edos: \u201cEl poder judicial se expresa por sus sentencias, por eso inmediatamente luego de las reformas que se han propuesto hemos dicho que no vamos a opinar, porque muchos de ellos son temas judicializables\u201d.<\/p>\n

Urgente24.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Justicia ya rechaz\u00f3 un amparo y una medida cautelar contra la ley que regula las cautelares y que forma parte de la bater\u00eda de normas que configuran la Reforma Judicial. En respuesta, este martes 21\/05 el abogado constitucionalista Andr\u00e9s Gil Dom\u00ednguez adelant\u00f3 que presentar\u00e1 un per saltum para llevar a la Corte Suprema su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[7715,6615,7477],"class_list":["post-30819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politicia","tag-corte-suprema-de-justicia","tag-per-saltum","tag-reforma-judicial"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=30819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/30819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=30819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=30819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=30819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}