{"id":67535,"date":"2021-05-21T23:41:05","date_gmt":"2021-05-21T23:41:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.buenosairesdiario.com\/?p=67535"},"modified":"2021-05-21T23:41:05","modified_gmt":"2021-05-21T23:41:05","slug":"paseo-del-bajo-confirmaron-los-sobreseimientos-de-larreta-y-dietrich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legislaturahoy.com\/?p=67535","title":{"rendered":"Paseo del Bajo: confirmaron los sobreseimientos de Larreta y Dietrich"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
Por\u00a0Vanesa Petrillo<\/a><\/span><\/div>\n<\/div>\n

La C\u00e1mara Federal porte\u00f1a confirm\u00f3 el\u00a0sobreseimiento al jefe de gobierno porte\u00f1o Horacio Rodriguez Larreta y al entonces ministro de Transporte Guillermo Dietrich<\/strong>, en la causa en la que estaban siendo investigados por el proceso de licitaci\u00f3n de la obra\u00a0Paseo del Bajo.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n

\n
El sobreseimiento fue dictado por los camaristas Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens, quienes avalaron una decisi\u00f3n que en su momento hab\u00eda adoptado Claudio Bonadio.<\/p>\n<\/section>\n

El fallo de la C\u00e1mara determin\u00f3\u00a0\u201cla inexistencia de una maniobra tendiente a favorecer a una de las contratistas, caus\u00e1ndole un perjuicio patrimonial al erario p\u00fablico\u201d,\u00a0<\/strong>en referencia a Iecsa, que era de Angelo Calcaterra, primo del ex presidente Mauricio Macri.<\/p>\n

En febrero del a\u00f1o pasado la fiscal Mar\u00eda Alejandra M\u00e1ngano y el titular de la PIA (Procuradur\u00eda de Investigaciones Administrativas) Sergio Rodriguez apelaron a la C\u00e1mara Federal y pidieron revocar los sobreseimientos.<\/p>\n

Los acusados hab\u00edan sido imputados de los delitos de administraci\u00f3n fraudulenta, abuso de autoridad y violaci\u00f3n de los deberes de funcionario p\u00fablico por la adjudicaci\u00f3n de uno de los tramos de la obra adjudicada a la firma Iecsa.<\/p>\n

En la causa se investiga el proceso de adjudicaci\u00f3n del Paseo del Bajo, en la que se habr\u00eda beneficiado a Iecsa, la constructora que era de Angelo Calcaterra, que luego pas\u00f3 a manos de Marcelo Mindlin.<\/p>\n

Para los fiscales, los sobreseimientos dictados por el juez Claudio Bonadio fueron prematuros, al considerar \u201cque la investigaci\u00f3n no hab\u00eda alcanzado la certeza necesaria para afirmar que en ning\u00fan tramo de la maniobra en cuesti\u00f3n se hubiera cometido delito alguno.<\/p>\n

Por el contrario, sostuvieron que el an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n secuestrada revel\u00f3 la existencia de indicadores de direccionamiento de las licitaciones y permitieron abrir nuevas l\u00edneas para profundizar la pesquisa.<\/p>\n

Antes de fallecer, Bonadio sostuvo que no hubo delitos y dict\u00f3 los sobreseimientos sin siquiera llamar a indagatoria a los imputados, entre ellos al ex ministro de Transporte Dietrich y al jefe de gobierno porte\u00f1o.<\/p>\n

Los que fueron beneficiados con un sobreseimiento son el ex ministro de Transporte Dietrich, el jefe de gobierno porte\u00f1o Rodriguez Larreta , Franco Moccia, ministro de Desarrollo Urbano porte\u00f1o y tambi\u00e9n funcionarios de Autopistas Urbanas, la organizadora de la licitaci\u00f3n.<\/p>\n

La denuncia es de fines de 2018 y en su momento fue activada por la PIA contra los gobiernos de Mauricio Macri y de Larreta por la supuesta manipulaci\u00f3n de la licitaci\u00f3n.<\/p>\n

El juez Bonadio hab\u00eda librado en una de sus \u00faltimas medidas una orden de presentaci\u00f3n a AUSA para conocer detalles de las ofertas de otras empresas que participaban para la adjudicaci\u00f3n de las obras. Tambi\u00e9n tom\u00f3 varias declaraciones testimoniales, antes de determinar que no hubo delito.<\/p>\n

Seg\u00fan la investigaci\u00f3n impulsada por la fiscal Mangano, y la PIA, IECSA, fue la beneficiada con la construcci\u00f3n de un tramo de la obra por el que se presupuestaron m\u00e1s de 4 mil millones de pesos.<\/p>\n

El titular de la PIA bas\u00f3 su denuncia en un informe de la Auditor\u00eda General porte\u00f1a, que advirti\u00f3 supuestas \u00abanomal\u00edas\u00bb y presuntos delitos para la \u00abadjudicaci\u00f3n indebida mediante direccionamiento, a un mayor precio del que hubiera correspondido, del tramo m\u00e1s oneroso de la licitaci\u00f3n p\u00fablica internacional para la Obra del Paseo del Bajo a la empresa Iecsa\u00bb en su uni\u00f3n transitoria con la firma Fontana Nicastro SA.<\/p>\n

Seg\u00fan la Auditor\u00eda la supuesta manipulaci\u00f3n del proyecto provoc\u00f3 que Iecsa resultara la adjudicataria del llamado \u00abtramo C\u00bb del proyecto, con un presupuesto de $4480 millones, para la construcci\u00f3n de una parte desde la avenida C\u00f3rdoba hasta llegar a las inmediaciones del edificio de la Casa de Moneda.<\/p>\n

El caso: Los hechos denunciados consistir\u00edan en la adjudicaci\u00f3n indebida, mediante direccionamiento y a un precio mayor al que hubiese correspondido, del tramo m\u00e1s oneroso de la licitaci\u00f3n p\u00fablica internacional en cuesti\u00f3n, en favor de la empresa IECSA.<\/p>\n

El presupuesto de esa obra habr\u00eda sido de $ 8.700.000.000, solventados en un 43% con fondos de la CABA y en un 57% con fondos nacionales, provenientes estos de un pr\u00e9stamo de hasta U$S 400.000.000 otorgado por la Corporaci\u00f3n Andina de Fomento (CAF), cuyo modelo fue aprobado mediante decreto PEN 67\/2017. Este decreto deleg\u00f3 en el Ministro de Finanzas la suscripci\u00f3n del convenio y design\u00f3 al Ministerio de Transporte de la Naci\u00f3n como \u201cOrganismo Ejecutor\u201d, quien a su vez, mediante la suscripci\u00f3n de un convenio, deleg\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la obra en el Ministerio de Desarrollo Urbano y Transporte de la Ciudad de Buenos Aires.<\/p>\n

Finalmente, la contrataci\u00f3n de las obras fue realizada por Autopistas Urbanas S.A. (AUSA ).<\/p>\n

La obra en cuesti\u00f3n contemplaba tres tramos, designados \u201cA\u201d, \u201cB\u201d y \u201cC\u201d. Este \u00faltimo, el m\u00e1s oneroso de los tres, ten\u00eda un presupuesto estimado de $ 4.480.000.000.<\/p>\n

La maniobra radicar\u00eda en haber adjudicado este \u00faltimo tramo a la uni\u00f3n transitoria conformada por IECSA y Fontana Nicastro SA, mediante la alteraci\u00f3n de las normas previstas para el proceso de selecci\u00f3n de la licitaci\u00f3n, a trav\u00e9s de circulares sin consulta libradas por funcionarios de AUSA. Esto habr\u00eda permitido eliminar a otros posibles candidatos a quedarse con este tramo, beneficiando indebidamente a la UT en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Seg\u00fan la fiscal\u00eda, la alteraci\u00f3n habr\u00eda consistido en la modificaci\u00f3n del orden de apertura de los sobres N\u00b0 2 de las propuestas de los oferentes y la supresi\u00f3n de su prelaci\u00f3n, comenzando por el tramo m\u00e1s econ\u00f3mico, adjudicado a CORSAN \u2013 CORVIAM, que de esta forma qued\u00f3 eliminada de la posibilidad de competir por el Tramo \u201cC\u201d. Ello, toda vez que habr\u00eda sido conocido que esa empresa hab\u00eda planteado ofertas a la baja para asegurarse un contrato que le permitiera hacer frente a una situaci\u00f3n financiera por entonces cr\u00edtica.<\/p>\n

Se se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n la falta de cualquier respuesta a la observaci\u00f3n realizada en el dictamen de la Procuraci\u00f3n General de la Ciudad acerca de la capacidad econ\u00f3mica de Corsan\u2013Coviam. Esta objeci\u00f3n habr\u00eda sido obviada pues, de haber prosperado, el adjudicatario del tramo \u201cA\u201d deber\u00eda haber sido el segundo, es decir, IECSA \u2013 Fontana Nicastro. Por el contrario, el mismo d\u00eda de emitido ese dictamen, AUSA \u2013sin dar respuesta alguna- avanz\u00f3 con el tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n.<\/p>\n

La denuncia cuestion\u00f3 tambi\u00e9n otros dos aspectos de la obra: la inclusi\u00f3n de las obras de infraestructura civil del RER y la remoci\u00f3n de un gasoducto.<\/p>\n

Respecto a la primera cuesti\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 que las Obras de Infraestructura Civil del RER fueron incorporadas a la obra del Paseo del Bajo, a pesar de tratarse de una obra independiente y cuya financiaci\u00f3n completa se encontrar\u00eda a cargo del Ministerio de Transporte de la Naci\u00f3n.<\/p>\n

Seg\u00fan el informe de Auditor\u00eda, nada de lo vinculado a esta obra tendr\u00eda justificaci\u00f3n en las actuaciones administrativas. Se tratar\u00eda de un contrato celebrado por una suma cercana a los $ 600.000.000 que fue incluido en el paquete de licitaci\u00f3n que conform\u00f3 el Tramo \u201cC\u201d, precisamente aqu\u00e9l sobre el que se habr\u00edan realizado las maniobras desarrolladas m\u00e1s arriba.<\/p>\n

Respecto al gasoducto, se explic\u00f3 que se trataba de una interferencia prevista en la traza de las obras, por lo cual se llam\u00f3 a una licitaci\u00f3n para la remoci\u00f3n y relocalizaci\u00f3n del gasoducto. El presupuesto estimado fue de $ 73.000.000.<\/p>\n

Metrogas hizo saber la lista de empresas aprobadas para realizar ese tipo de obra, a pesar de lo cual tambi\u00e9n expres\u00f3 se le podr\u00eda proponer el nombre de otra compa\u00f1\u00eda, la cual ser\u00eda evaluada para prestar conformidad o no a su certificaci\u00f3n.<\/p>\n

Seg\u00fan se explica en el dictamen, el d\u00eda 9\/11\/16, AUSA decidi\u00f3 sorpresivamente que la obra se har\u00eda por Sistema de Precios Reembolsables, a cargo del Contratista del Tramo \u201cC\u201d, para lo cual la empresa adjudicataria deb\u00eda obtener de Metrogas el listado de proveedores certificados.<\/p>\n

De forma paralela, el d\u00eda siguiente la propia AUSA decidi\u00f3 iniciar otro proceso. A pesar de que por el monto correspond\u00eda acudir a una licitaci\u00f3n p\u00fablica, decidi\u00f3 convocar a una licitaci\u00f3n privada, con el argumento de que los trabajos s\u00f3lo pod\u00edan ser realizados por una empresa autorizada por Metrogas. La licitaci\u00f3n tramit\u00f3 mediante legajo de compra 2016-02-0144-00, con un presupuesto estimado, como se dijo, de aproximadamente pesos 73 millones. La mejor oferta, despu\u00e9s de un descuento, fue la de V\u00edctor M. Contreras y C\u00eda., que ofert\u00f3 $350.753.531,80 m\u00e1s IVA. \u201cEs decir, casi cinco veces la previsi\u00f3n oficial\u201d.<\/p>\n

En ese contexto, recibidas las opiniones de la Gerencia de Contratos de AUSA y de la Procuraci\u00f3n General de la Ciudad en contra de la continuaci\u00f3n del proceso de contrataci\u00f3n, en raz\u00f3n de que las ofertas eran \u201cinconvenientes a los intereses de AUSA\u201d y que \u201csuperan ampliamente el presupuesto oficial de obra\u201d, el 16 de enero de 2017 se declar\u00f3 fracasada la contrataci\u00f3n.<\/p>\n

Meses despu\u00e9s, en abril de 2017, resucitando la circular del 9 de noviembre de 2016, con el tramo \u201cC\u201d ya adjudicado a IECSA \u2013 Fontana Nicastro SA, se pidi\u00f3 al Directorio de AUSA que se aceptara la contrataci\u00f3n de Jos\u00e9 Cartellone Construcciones Civiles SA para la remoci\u00f3n del gasoducto. Ello, a pesar de que la empresa no se encontraba previamente certificada por Metrogas, que su oferta de m\u00e1s de $259.000.000 era ampliamente superior a los $73.000.000 originalmente presupuestados y a que no se hab\u00eda cumplido con la presentaci\u00f3n de una terna de presupuestos tal como era exigido por el Sistema de Precios Reembolsables.<\/p>\n

Nada de ello impidi\u00f3 la aprobaci\u00f3n de la contrataci\u00f3n de Cartellone y del pago adicional del 15% exigido por el sistema de Precios Reembolsables, totalizando un monto de 298 millones de pesos.<\/p>\n<\/section>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por\u00a0Vanesa Petrillo La C\u00e1mara Federal porte\u00f1a confirm\u00f3 el\u00a0sobreseimiento al jefe de gobierno porte\u00f1o Horacio Rodriguez Larreta y al entonces ministro de Transporte Guillermo Dietrich, en la causa en la que estaban siendo investigados por el proceso de licitaci\u00f3n de la obra\u00a0Paseo del Bajo. El sobreseimiento fue dictado por los camaristas Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":67536,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-67535","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politicia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/67535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=67535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/67535\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/67536"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=67535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=67535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=67535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}