{"id":68266,"date":"2021-12-27T18:25:09","date_gmt":"2021-12-27T18:25:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.buenosairesdiario.com\/?p=68266"},"modified":"2021-12-27T18:25:09","modified_gmt":"2021-12-27T18:25:09","slug":"las-cuatro-razones-por-las-que-larreta-se-opone-al-consenso-fiscal-que-empuja-el-gobierno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legislaturahoy.com\/?p=68266","title":{"rendered":"Las cuatro razones por las que Larreta se opone al Consenso Fiscal que empuja el Gobierno"},"content":{"rendered":"<p>Mientras en el Ministerio del Interior aseguran que Rodr\u00edguez Larreta fue el \u00fanico que se neg\u00f3 a hacerle devoluciones al borrador de Consenso Fiscal que propone la Naci\u00f3n y que ser\u00e1 firmado ma\u00f1ana por 23 gobernadores, en el Gobierno porte\u00f1o aseguran que la cl\u00e1usula por la que obligan a las provincias a renunciar por un a\u00f1o a los reclamos judiciales con la Naci\u00f3n \u00abes imposible de firmar\u00bb desde el primer minuto.<\/p>\n<p>Es que ya desde noviembre el a\u00f1o pasado, Larreta y Alberto Fern\u00e1ndez mantienen una puja por los m\u00e1s de dos puntos de coparticipaci\u00f3n que el presidente le sac\u00f3 a la Ciudad y se lo transfiri\u00f3 a la provincia de Buenos Aires para que Kicillof pagara el aumento de sueldos que los polic\u00edas reclamaban. En aquel entonces, el jefe de Gobierno porte\u00f1o present\u00f3 el reclamo por inconstitucionalidad ante la Justicia (desde entonces la Corte Suprema no se ha mencionado sobre el caso) y resolvi\u00f3 tapar el bache fiscal eliminando la exenci\u00f3n a la actividad financiera para los Ingresos Brutos.<\/p>\n<p>Fuentes del Gobierno porte\u00f1o confirmaron a este medio que varias provincias ya cobraran este impuesto antes de que la Ciudad y que, por eso, en el Consenso Fiscal del a\u00f1o pasado Alberto Fern\u00e1ndez no consigui\u00f3 que los gobernadores prohibieran ese tributo. Y de hecho, la al\u00edcuota m\u00e1xima propuesta en el borrador de Wado de Pedro para Ingresos Brutos sobre las actividades financieras es del 9%, cuando la Ciudad cobra el 8%. En todo caso, ese punto de la redacci\u00f3n habilitar\u00eda a la Ciudad a incrementar un punto la al\u00edcuota.<\/p>\n<p>Sin embargo, la Ciudad no est\u00e1 dispuesta a renunciar de forma transitoria ni definitiva al reclamo sobre la coparticipaci\u00f3n. Retrasar voluntariamente un a\u00f1o una resoluci\u00f3n de la Corte Suprema implica sostener voluntariamente un a\u00f1o m\u00e1s las medidas tributarias \u00abde emergencia\u00bb que pusieron en 2020. Este es el principal motivo por el que no acompa\u00f1ar\u00e1 el documento.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, aseguraron que hay otros tres motivos por los que tampoco van a firmar este Consenso Fiscal. El primero de ellos es que da marcha atr\u00e1s con el sendero de reducci\u00f3n de impuestos firmado en el 2017 con el objetivo de asegurar una baja gradual de la presi\u00f3n fiscal en particular en los sectores productivos intermedios en un intento para bajar los costos de transacci\u00f3n en el largo plazo.<\/p>\n<p>En cambio, la versi\u00f3n para 2022 da marcha atr\u00e1s con ese sendero de rebajas para los Ingresos Brutos e impone al\u00edcuotas m\u00e1ximas en algunos casos superiores a las 2019. Esto, sostienen, da por tierra con el esp\u00edritu del consenso original.<\/p>\n<p>Larreta rompe el acuerdo de los radicales y el Gobierno para aumentar impuestos<\/p>\n<p>Por otra parte, como consign\u00f3 LPO, el su art\u00edculo 7, el pacto fiscal de Alberto Fern\u00e1ndez invita a las provincias a volver a poner el impuesto a la transferencia gratuita de bienes, coloquialmente conocido como \u00abimpuesto a la herencia\u00bb, lo que para el equipo de Larreta implica aumentar la presi\u00f3n tributaria directa cuando ya exista nivel nacional el impuesto a los bienes personales. Seg\u00fan explicaron a LPO, consideran que no crear m\u00e1s impuestos es \u00abun paso inicial para una reforma tributaria integral\u00bb.<\/p>\n<p>Y en cuarto lugar, desde una opini\u00f3n t\u00e9cnica, consideran que la limitaci\u00f3n a tomar deuda en pesos ajustada por inflaci\u00f3n por hasta 18 meses es una interferencia en el manejo de la deuda de corto plazo de cada jurisdicci\u00f3n. Sobre este punto, la posici\u00f3n es negociable, pero es uno de los desacuerdos con la propuesta de Wado de Pedro.<\/p>\n<p>Para el equipo de Larreta, lo correcto es que por ley se les permita a las provincias emitir este tipo de activos de forma permanente para poder renovarlos a igual plazo sin necesidad de un nuevo pacto fiscal conforme haya apetito en el mercado por estos activos. En particular consideran que este tipo de emisiones no suponen riesgo de descalce entre activos y pasivos porque los ingresos tributarios de las provincias tambi\u00e9n van, por su naturaleza, atados a la inflaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Mientras en el Ministerio del Interior aseguran que Rodr\u00edguez Larreta fue el \u00fanico que se neg\u00f3 a hacerle devoluciones al borrador de Consenso Fiscal que propone la Naci\u00f3n y que ser\u00e1 firmado ma\u00f1ana por 23 gobernadores, en el Gobierno porte\u00f1o aseguran que la cl\u00e1usula por la que obligan a las provincias a renunciar por un [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":68267,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-68266","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politicia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/68266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=68266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/68266\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/68267"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=68266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=68266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=68266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}