Al respecto, hab\u00eda dos opciones para un pa\u00eds sin recursos: la tradicional, consistente en ofrecer un pago en efectivo para ingresar en el canje \u2013al que Kirchner se opon\u00eda en forma tajante- y la novedosa alternativa de ofrecer un bono ligado al crecimiento del PBI, en base a una idea planteada en Washington, entre otros, por el economista Eduardo Borensztein<\/strong> del FMI, quien asesor\u00f3 al gobierno argentino durante la reestructuraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Para los managers y analistas de Wall Street, el cup\u00f3n no ten\u00eda sex appeal: el mercado no lo entender\u00eda y no estar\u00eda dispuesto a asociarse a un pa\u00eds con demasiados sobresaltos en su ciclo econ\u00f3mico y capaz de manipular sus estad\u00edsticas.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, en ese momento los economistas pensaban que el \u201ctoqueteo\u201d ser\u00eda para no pagarles \u2013como ocurri\u00f3 con los bonos ajustados por inflaci\u00f3n, a partir de la manipulaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor- y no al rev\u00e9s, como ocurri\u00f3 con la sobrestimaci\u00f3n del crecimiento econ\u00f3mico. Al menos, hasta 2014, cuando se inform\u00f3 una cifra menor del PBI a la necesaria para pagar el cup\u00f3n, que dispar\u00f3 los juicios en Londres y en Nueva York de los acreedores.<\/p>\n\n\n\n En suma, el cup\u00f3n no sirvi\u00f3 para atraer inversores y le gener\u00f3 as\u00ed al Gobierno una carga financiera artificial.<\/p>\n\n\n\n Para el ex presidente del Banco Central Federico Sturzenegger,<\/strong> la decisi\u00f3n correcta hubiera sido elegir un pago \u201ccash\u201d mayor al que se efectu\u00f3 por el pago de intereses atrasados: \u201cEl pago en cash es muy redituable por lo que el pa\u00eds se ahorra hacia el futuro. En el caso del cup\u00f3n nunca sabremos cu\u00e1nto impact\u00f3. Lo que el mercado pensaba era que no influ\u00eda mucho. A la vez, la cr\u00edtica del cup\u00f3n ex post es demasiado f\u00e1cil igualmente, porque nadie sab\u00eda cu\u00e1nto se iba a crecer. Pero hab\u00eda riesgos, como la manipulaci\u00f3n de las estad\u00edsticas diciendo que iban a subestimar, como se hizo en 2013\u2033.<\/p>\n\n\n\n En tanto, el economista Eduardo Levy Yeyati,<\/strong> de la UTDT, tambi\u00e9n consider\u00f3 que aquella oferta del 2005, \u201cno fue inmune a dos marcas recurrentes en el kirchnerismo: el cortoplacismo y el desd\u00e9n por la idoneidad t\u00e9cnica. En el primer caso, se prioriz\u00f3 la quita inmediata, que se levant\u00f3 como trofeo, a cambio del costo final y del riesgo futuro. As\u00ed, se opt\u00f3 por ofrecer como sweetener adicional un cup\u00f3n indexado al PBI que result\u00f3 caro, no porque terminamos creciendo m\u00e1s de lo pensado sino porque, al ser un instrumento ex\u00f3tico y mal dise\u00f1ado, al momento de emisi\u00f3n se entreg\u00f3 a la mitad de su valor t\u00e9cnico\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl cup\u00f3n es paradigm\u00e1tico porque es el instrumento cortoplacista perfecto, ya que por un detalle t\u00e9cnico (no tiene principal) no se computa como deuda y no reduce la quita anunciada (aunque al final la quita sea, naturalmente, mucho menor)\u201d.<\/p>\n\n\n\n El m\u00e1s furioso cr\u00edtico al cup\u00f3n fue el ex presidente del BCRA y ex ministro de Hacienda Alfonso Prat Gay, quien afirm\u00f3: \u201cEn el 2005 el Gobierno canjeo US$ 78 mil millones a cambio US$ 35.300 millones en nuevos bonos y US$ 700 millones en efectivo, pero omiti\u00f3 mencionar el costo que iba a afrontar la Argentina por el cup\u00f3n del PBI de 29.900 millones de d\u00f3lares\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl cup\u00f3n del PBI fue el veh\u00edculo para devolverle a los acreedores la quita que dec\u00edan obtener. No existi\u00f3 la quita que nos dijeron, no fue ni cercana al 75%. Entregamos bonos y efectivo por US$ 65.900 mil millones, a cambio de US$ 78 mil millones de deuda vieja. Lo que se traduce en una quita del 15%\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, para el equipo del entonces ministro Roberto Lavagna, la discusi\u00f3n sobre este bono trascend\u00eda el plano financiero y se convert\u00eda m\u00e1s bien en una herramienta de discusi\u00f3n pol\u00edtica con los grupos de acreedores que planteaban que la Argentina estaba en condiciones de ofrecer un pago m\u00e1s alto.<\/p>\n\n\n\n Los negociadores afirmaban que este cup\u00f3n saldaba esa disputa, m\u00e1s all\u00e1 de la incertidumbre en torno de su valor al momento de ser lanzado: en 2003, aseguraban, la Argentina pod\u00eda ofrecer un men\u00fa con bonos de bajo precio; si la econom\u00eda crec\u00eda m\u00e1s que lo esperado, los acreedores ser\u00edan \u201csocios\u201d de esa ganancia, al quedarse con un 5% del excedente sobre el escenario base de crecimiento planteado por el Gobierno, que rondaba el 3 % para los primeros a\u00f1os posteriores al canje.<\/p>\n\n\n\n El secretario de Finanzas Guillermo Nielsen <\/strong>defendi\u00f3 su utilizaci\u00f3n frente a las presiones de los acreedores externos durante las negociaciones: \u201cLas cr\u00edticas no comprenden el argumento central del canje: con el bono atado al PBI salte\u00e1bamos la discusi\u00f3n sobre la buena fe que nos reclamaba el FMI, porque si crec\u00edamos m\u00e1s, pag\u00e1bamos m\u00e1s. As\u00ed, el GCAB (grupo de bonistas) se quedaba sin argumentos y el alto precio del cup\u00f3n que se dio luego nos dio la raz\u00f3n\u201d<\/p>\n\n\n\n El Comit\u00e9 Global de Acreedores (GCAB, por su sigla en ingl\u00e9s) estaba integrado tanto por inversores institucionales como minoristas de todo el mundo, bajo el liderazgo del italiano Nicola Stock y el norteamericano Hans Humes, que aseguraban representar a tenedores de t\u00edtulos p\u00fablicos afectados por US$ 37.000 millones en default.<\/p>\n\n\n\n El alto costo financiero se puede observar en dos sentidos:<\/p>\n\n\n\n Por un lado, en los altos pagos registrados en los primeros a\u00f1os posteriores a la reestructuraci\u00f3n y su falta de \u00e9xito para atraer a m\u00e1s acreedores; de hecho, el gobierno de Cristina Kirchner tuvo que hace un segundo canje en 2010 y aun as\u00ed no pudo lograr bloquear los juicios de los acreedores en el exterior, que determinaron que el pa\u00eds cayera en default nuevamente en 2014.<\/p>\n\n\n\n Por otro, que, como parte del proceso de distorsi\u00f3n de las estad\u00edsticas p\u00fablicas que comenz\u00f3 en 2007 \u2013primero con el dato de inflaci\u00f3n y luego con otros, como el del PBI- el gobierno no se viera tentado a generar alg\u00fan mecanismo para dejar de pagar el cup\u00f3n cuando se quedara sin recursos. En marzo de 2014, el ex ministro de Econom\u00eda y actual gobernador de Buenos Aires, Axel Kicillof, anunci\u00f3 que el crecimiento econ\u00f3mico de 2013 hab\u00eda sido de 3%, inferior al 3,2% necesario para que se ejecutara el pago del Cup\u00f3n PBI -en diciembre de ese a\u00f1o-, por USD 3.000 millones. De ah\u00ed, se dispararon los casos en los tribunales extranjeros, que se sumaron a las otras demandas.<\/p>\n\n\n\n Habr\u00e1 argumentos jur\u00eddicos para la apelaci\u00f3n y otros para sostener la sentencia de hoy en contra del Estado. Pero, una vez m\u00e1s, el fallo dej\u00f3 en claro que la manipulaci\u00f3n de las estad\u00edsticas p\u00fablicas 2007-2015 fue, adem\u00e1s de \u00e9ticamente inadmisible, muy costosa para el pa\u00eds. Y, tambi\u00e9n, que en los tribunales extranjeros los contratos no se pueden romper.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00bfC\u00f3mo se gest\u00f3 la idea de un cup\u00f3n ligado al PBI cuando la Argentina quer\u00eda salir del default del 2001 y por qu\u00e9 termin\u00f3, casi dos d\u00e9cadas despu\u00e9s, otro dolor de cabeza para el pa\u00eds? La clave para el equipo econ\u00f3mico de Roberto Lavagna durante el gobierno de N\u00e9stor Kirchner era c\u00f3mo atraer a los inversores, mayoristas y minoristas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":50526,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-70741","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/70741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=70741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/70741\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/50526"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=70741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=70741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=70741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"El](\"https:\/\/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com\/infobae\/36DPYIUOQRHPTD33LSXNS5YTPU.jpg\")
El ministro de Economia Roberto Lavagna junto al secretario de finanzas Guillermo Nielsen. NA<\/p>\n\n\n\n![\"La](\"https:\/\/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com\/infobae\/72TUHIXVN5C7JD7C7F7XP4JMZQ.jpg\")
La ex presidente Cristina Kirchner y su \u00faltimo ministro de Econom\u00eda, \u00c1xel Kicillof (DyN)<\/p>\n\n\n\nLa defensa del instrumento<\/h2>\n\n\n\n
![\"Alfonso](\"https:\/\/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com\/infobae\/UTC3NKGPUZFCDFIS5TDI7PPTZM.jfif\")