Se trata del art\u00edculo 55 declarado inconstitucional en la sentencia del juez federal Ricardo Gileta. En el fallo, mantiene vigente el art\u00edculo 276 de la Ley de Contrato de Trabajo sobre la composici\u00f3n de cr\u00e9ditos laborales.<\/p>\n\n\n\n
Luego de la presentaci\u00f3n de acciones de amparo contra el nuevo marco normativo, el juez federal Ricardo Agust\u00edn Giletta<\/strong>, a cargo de la C\u00e1mara del Trabajo dict\u00f3 un fallo que consider\u00f3 \u201cinconstitucional\u201d el art\u00edculo 55 de la Ley de Modernizaci\u00f3n Laboral. Se trata de la modificaci\u00f3n a la actualizaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos laborales en procesos judiciales iniciados previamente a la sanci\u00f3n de la nueva ley.<\/p>\n\n\n\n El art\u00edculo en cuesti\u00f3n limitaba los intereses de mora de los pagos de juicios laborales con un m\u00e1ximo de IPC y fijaba el 3% anual e impon\u00eda el m\u00ednimo del 67% del c\u00e1lculo. Para el magistrado esta norma propone una reducci\u00f3n del 20 al 60% respecto a lo que un trabajador deber\u00eda cobrar en casos de despidos arbitrarios. Cabe aclarar que la sentencia fue sobre un fallo laboral del pasado 10 de marzo.<\/p>\n\n\n\n De esta manera, el juez Gileta mantuvo el c\u00e1lculo del pago de un cr\u00e9dito laboral que establece la Ley de Contrato de Trabajo en el art\u00edculo 276. En esa l\u00ednea, sostuvo que el art\u00edculo 55 de la Ley de Modernizaci\u00f3n Laboral introdujo un \u201ccriterio distinto\u201d para las causas que ya estaban en tr\u00e1mite antes de la sanci\u00f3n de la norma.<\/p>\n\n\n\n El marco normativo vigente fija que las deudas se actualicen tomando como referencia la tasa pasiva del Banco Central de la Rep\u00fablica Argentina (BCRA), comparada con la inflaci\u00f3n, con un piso equivalente al 67% del c\u00e1lculo que establece el art\u00edculo 276 de la legislaci\u00f3n laboral vigente.<\/p>\n\n\n\n En el final, el juez determin\u00f3 que el tratamiento diferenciado entre juicios nuevos y procesos iniciados previamente \u201cviola el principio de igualdad ante la ley\u201d, por lo que dictamin\u00f3 que los cr\u00e9ditos laborales del caso se actualicen bajo el criterio del art\u00edculo 276 de la Ley de Contrato de Trabajo.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, la sentencia de Gileta se\u00f1al\u00f3 que los cr\u00e9ditos laborales \u201ctienen un car\u00e1cter alimentario y est\u00e1n especialmente protegidos por el derecho del trabajo\u201d, o sea que cualquier mecanismo que reduzca de manera significativa su valor frente a la inflaci\u00f3n puede afectar el principio de reparaci\u00f3n plena y el principio protectorio consagrado en la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Parlamentario.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Se trata del art\u00edculo 55 declarado inconstitucional en la sentencia del juez federal Ricardo Gileta. En el fallo, mantiene vigente el art\u00edculo 276 de la Ley de Contrato de Trabajo sobre la composici\u00f3n de cr\u00e9ditos laborales. Luego de la presentaci\u00f3n de acciones de amparo contra el nuevo marco normativo, el juez federal Ricardo Agust\u00edn Giletta, a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":75450,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-75449","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politicia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=75449"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75449\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75451,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75449\/revisions\/75451"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/75450"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=75449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=75449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=75449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}