El ministro defendi\u00f3 la iniciativa enviada por el Ejecutivo ante un plenario de comisiones, en un debate marcado por fuertes cruces con el peronismo y reparos planteados desde sectores sociales. El tratamiento pas\u00f3 a un cuarto intermedio y continuar\u00e1 la pr\u00f3xima semana.<\/p>\n\n\n\n
Las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Legislaci\u00f3n General del Senado comenzaron este martes el tratamiento del proyecto de ley de inviolabilidad de la propiedad privada impulsado por el Poder Ejecutivo, en una reuni\u00f3n que combin\u00f3 una extensa exposici\u00f3n t\u00e9cnica, cuestionamientos pol\u00edticos de la oposici\u00f3n y un fuerte cruce entre el peronismo y el ministro de Desregulaci\u00f3n y Transformaci\u00f3n del Estado, Federico Sturzenegger<\/strong>. El debate, que se prolong\u00f3 durante m\u00e1s de cuatro horas, qued\u00f3 en cuarto intermedio y continuar\u00e1 la pr\u00f3xima semana.<\/p>\n\n\n\n El plenario fue presidido por los libertarios Agust\u00edn Coto<\/strong> y Nadia M\u00e1rquez<\/strong> y cont\u00f3 tambi\u00e9n con la presencia del arzobispo de La Plata, Gustavo Carrara<\/strong>, quien expres\u00f3 reparos sobre el impacto social de la iniciativa en los sectores m\u00e1s vulnerables. Se trat\u00f3 de la primera reuni\u00f3n informativa en torno a un proyecto que el oficialismo considera prioritario y sobre el cual aspira a emitir dictamen en las pr\u00f3ximas semanas, aunque la oposici\u00f3n pidi\u00f3 ampliar la n\u00f3mina de expositores antes de avanzar.<\/p>\n\n\n\n En representaci\u00f3n del Ejecutivo, Sturzenegger defendi\u00f3 la propuesta enmarc\u00e1ndola en los que defini\u00f3 como los dos pilares centrales del actual Gobierno: el equilibrio fiscal y la libertad econ\u00f3mica. Seg\u00fan el ministro, ambos conceptos est\u00e1n intr\u00ednsecamente ligados a la protecci\u00f3n de la propiedad privada, a la que calific\u00f3 como un requisito indispensable para el desarrollo econ\u00f3mico. A su entender, la fragilidad fiscal hist\u00f3rica del pa\u00eds contribuy\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de los derechos de propiedad y desalienta tanto la inversi\u00f3n local como la extranjera.<\/p>\n\n\n\n Durante su exposici\u00f3n, el funcionario sostuvo que la Argentina desperdici\u00f3 durante d\u00e9cadas su potencial minero, energ\u00e9tico y productivo por la falta de reglas claras y previsibles. En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que el pa\u00eds nunca logr\u00f3 \u201cponer sobre la mesa\u201d el respeto efectivo de los derechos de propiedad, lo que habr\u00eda frenado proyectos de inversi\u00f3n de gran escala. En l\u00ednea con ese diagn\u00f3stico, defendi\u00f3 las modificaciones propuestas a diversas normas, entre ellas el C\u00f3digo Civil y Comercial, el C\u00f3digo Procesal, la ley de Tierras, la ley de Manejo del Fuego y el r\u00e9gimen de integraci\u00f3n socio-urbana de barrios populares.<\/p>\n\n\n\n Uno de los puntos que mayor controversia gener\u00f3 fue la intenci\u00f3n del Gobierno de flexibilizar las restricciones a la compra de tierras rurales por parte de personas y empresas extranjeras. Sturzenegger calific\u00f3 como \u201cflagrantemente inconstitucional\u201d la legislaci\u00f3n vigente, que limita al 15% la propiedad extranjera, y propuso eliminar ese tope para el sector privado, manteniendo \u00fanicamente las restricciones cuando haya participaci\u00f3n de Estados extranjeros. Seg\u00fan explic\u00f3, la actual normativa desalienta la producci\u00f3n y el desarrollo, incluso en extensiones reducidas de tierra.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 duramente la Ley 27.453 de Barrios Populares, al afirmar que, tras una d\u00e9cada de vigencia, apenas logr\u00f3 regularizar una porci\u00f3n m\u00ednima de los casos, lo que a su juicio demuestra una ineficacia estructural del Estado. En la misma l\u00ednea, critic\u00f3 la extensi\u00f3n de las restricciones de la Ley de Manejo del Fuego a zonas productivas agropecuarias, al considerar desproporcionado que se limite el uso de un inmueble durante 30 a\u00f1os aun cuando no se trate de bosques nativos.<\/p>\n\n\n\n La defensa del proyecto no transcurri\u00f3 sin sobresaltos. Desde el inicio del debate, los senadores del bloque justicialista aprovecharon la presencia del ministro para cuestionar su trayectoria y responsabilizarlo por pol\u00edticas econ\u00f3micas de gobiernos anteriores. El jefe del bloque, Jos\u00e9 Mayans<\/strong>, y el senador Mart\u00edn Soria<\/strong> encabezaron los reproches, acus\u00e1ndolo de haber sido protagonista de los principales fracasos econ\u00f3micos de las \u00faltimas d\u00e9cadas, desde la crisis de 2001 hasta el endeudamiento durante la gesti\u00f3n de Mauricio Macri<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Las cr\u00edticas incluyeron referencias al megacanje, la emisi\u00f3n de Lebac, la deuda con el FMI y el actual programa de ajuste del Gobierno. En ese contexto, Sturzenegger respondi\u00f3 con iron\u00eda y contraataques pol\u00edticos, interpelando al peronismo por sus derrotas electorales recientes y rechazando las responsabilidades que le adjudicaban. El intercambio marc\u00f3 uno de los momentos de mayor tensi\u00f3n de la reuni\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Hacia el cierre del encuentro expuso el arzobispo de La Plata, Gustavo Carrara, quien aport\u00f3 una mirada social al debate. Si bien no se refiri\u00f3 a la totalidad del articulado, advirti\u00f3 que algunas modificaciones incluidas en el proyecto, en particular las que alcanzan a la ley de barrios populares, podr\u00edan tener un efecto regresivo sobre comunidades en situaci\u00f3n de vulnerabilidad. Carrara abog\u00f3 por mantener un rol activo del Estado nacional en los procesos de regularizaci\u00f3n dominial y urbanizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Tras m\u00e1s de cuatro horas de discusi\u00f3n, el fueguino Agust\u00edn Coto inform\u00f3 que el debate continuar\u00e1 en pr\u00f3ximas reuniones informativas y que los integrantes de la comisi\u00f3n podr\u00e1n proponer nuevos invitados, especialmente a pedido de la oposici\u00f3n. El oficialismo, no obstante, dej\u00f3 en claro que busca avanzar con el dictamen en un plazo relativamente corto.<\/p>\n\n\n\n El comienzo del tratamiento dej\u00f3 expuesto que el proyecto sobre inviolabilidad de la propiedad privada ser\u00e1 uno de los ejes de confrontaci\u00f3n pol\u00edtica en el Senado. Mientras el Gobierno lo presenta como una herramienta clave para generar previsibilidad y crecimiento, la oposici\u00f3n advierte sobre sus consecuencias sociales, el alcance de algunas reformas y la direcci\u00f3n general de la pol\u00edtica econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Parlamentario.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El ministro defendi\u00f3 la iniciativa enviada por el Ejecutivo ante un plenario de comisiones, en un debate marcado por fuertes cruces con el peronismo y reparos planteados desde sectores sociales. El tratamiento pas\u00f3 a un cuarto intermedio y continuar\u00e1 la pr\u00f3xima semana. Las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Legislaci\u00f3n General del Senado comenzaron este […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":75555,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-75554","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politicia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=75554"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75554\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75556,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75554\/revisions\/75556"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/75555"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=75554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=75554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=75554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}