Hubo adem\u00e1s 3 abstenciones. El debate se extendi\u00f3 por m\u00e1s de 11 horas. En las afueras, ambientalistas y militantes encabezaron una protesta en contra de la norma que fue impulsada por el Gobierno y mandatarios de provincias cordilleranas.<\/p>\n\n\n\n
El oficialismo y sus aliados en la C\u00e1mara de Diputados se alzaron en la madrugada de este jueves con la aprobaci\u00f3n de la reforma de la Ley de Glaciares<\/strong>, impulsada por el Gobierno a pedido de mandatarios de provincias cordilleranas con ambiciosos proyectos mineros. A las 2.30, la votaci\u00f3n en general result\u00f3 con 137 votos a favor, 111 en contra y 3 abstenciones<\/strong>. La secretaria General de la Presidencia, Karina Milei<\/strong>, asisti\u00f3 una vez m\u00e1s al Congreso para ver ese momento clave desde uno de los palcos del recinto.<\/p>\n\n\n\n Junto al bloque de La Libertad Avanza votaron positivamente el interbloque Fuerza del Cambio, integrado por el Pro, la UCR, Karina Banfi<\/strong> y Jos\u00e9 Luis Garrido<\/strong> (con la excepci\u00f3n del MID); los bloques provinciales de Innovaci\u00f3n Federal, Elijo Catamarca, Producci\u00f3n y Trabajo e Independencia, que responden a los gobernadores de Salta (Gustavo S\u00e1enz<\/strong>), Misiones (Hugo Passalacqua<\/strong>), Catamarca (Ra\u00fal Jalil<\/strong>), San Juan (Marcelo Orrego<\/strong>) y Tucum\u00e1n (Osvaldo Jaldo<\/strong>); un pu\u00f1ado del interbloque Unidos, y dos integrantes de Uni\u00f3n por la Patria.<\/p>\n\n\n\n En tanto, el rechazo fue del grueso de UP, la mayor\u00eda del interbloque Unidos, el Frente de Izquierda y los monobloques Defendamos C\u00f3rdoba (Natalia de la Sota<\/strong>), Coherencia (Marcela Pagano<\/strong>) y el puntano Jorge \u00abGato\u00bb Fern\u00e1ndez<\/strong> de Primero San Luis.<\/p>\n\n\n\n Hubo una sola votaci\u00f3n al final del debate, ya que previamente se hab\u00eda aprobado una moci\u00f3n del diputado Nicol\u00e1s Mayoraz<\/strong> para que se procediera a realizar en un \u00fanico acto la votaci\u00f3n en general y en particular. El titular del bloque UP, Germ\u00e1n Mart\u00ednez,<\/strong> hab\u00eda objetado esa moci\u00f3n, sugiriendo que se votara art\u00edculo por art\u00edculo, pero la moci\u00f3n del presidente de la Comisi\u00f3n de Asuntos Constitucionales se impuso por 134 votos a favor y 117 en contra.<\/p>\n\n\n\n Empero, la decisi\u00f3n de hacer una \u00fanica votaci\u00f3n llev\u00f3 a que los diputados del MID, Oscar Zago<\/strong> y Eduardo Falcone<\/strong>, se abstuvieran. Lo explic\u00f3 este \u00faltimo, que dijo que ten\u00edan previsto votar a favor en general y pedir modificar el art\u00edculo 3\u00b0; como eso no era posible, se abstuvieron entonces. Tambi\u00e9n lo hizo la neuquina Karina Maureira<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El debate se extendi\u00f3 por m\u00e1s de 11 horas, con discursos -en general- en contra de la ley, con cortes para cuestiones de privilegio y homenajes. Aunque hab\u00eda una docena de diputados de LLA anotados en la lista de oradores, luego se bajaron, y hablaron oficialistas solo al principio y al final.<\/p>\n\n\n\n La jornada hab\u00eda comenzado el d\u00eda anterior, a las 15.13, cuando el tablero marc\u00f3 129 presentes,\u00a0con aliados aportando al qu\u00f3rum\u00a0en lo que fue la primera sesi\u00f3n de la C\u00e1mara baja desde que arranc\u00f3 el periodo ordinario.<\/p>\n\n\n\n Durante la tarde hubo una serie de apartamientos del reglamento que resultaron todos rechazados, ya que fueron propuestos por la oposici\u00f3n, que quiso incorporar temas \u00e1speros para el Gobierno:\u00a0caso Adorni,\u00a0caso $LIBRA,\u00a0suspensi\u00f3n de acreditaciones a periodistas\u00a0y\u00a0la postura de la Argentina ante la guerra en Medio Oriente, entre otros.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, en las afueras del Congreso la jornada estuvo marcada por una protesta de organizaciones ambientalistas y agrupaciones pol\u00edticas (entre ellas, La C\u00e1mpora), en rechazo a la ley. Como escena repetida, la movilizaci\u00f3n no estuvo exenta del accionar de las fuerzas de seguridad, que en un momento corrieron a manifestantes por un trayecto de Avenida de Mayo. Tambi\u00e9n hubo marchas en otros puntos del pa\u00eds, como Mendoza.<\/p>\n\n\n\n Desde distintas ONG’s, asociaciones y particulares anticiparon que ir\u00e1n a la Justicia, y entre los argumentos para objetar la norma har\u00e1n referencia a la modalidad que tuvo la audiencia p\u00fablica, la cual rechazaron como tal. En las exposiciones realizadas el 25 y 26 de marzo pasado, solo habl\u00f3 una \u00ednfima parte de los m\u00e1s de 100 mil anotados para participar.<\/p>\n\n\n\n Aunque en el Senado se hab\u00eda obviado este paso, en Diputados el oficialismo accedi\u00f3 al pedido de la oposici\u00f3n, pero tras la masiva inscripci\u00f3n y la decisi\u00f3n de LLA de destinar solo dos d\u00edas, alertaron que esa instancia finalmente no cumpl\u00eda con lo establecido en la Ley de Ambiente y el Acuerdo de Escaz\u00fa.<\/p>\n\n\n\n La modificaci\u00f3n de la Ley de Glaciares lleg\u00f3 al recinto un d\u00eda despu\u00e9s de haber conseguido dictamen en las comisiones de Recursos Naturales y de Asuntos Constitucionales, donde solo se escuch\u00f3 a funcionarios nacionales y provinciales del \u00e1rea minera que estaban a favor del proyecto y pujaban por su aprobaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La oposici\u00f3n reclam\u00f3 que no se recibi\u00f3 a abogados constitucionalistas, al asegurar que la flamante norma es \u00abinconstitucional\u00bb porque representa una regresi\u00f3n en derecho ambiental, algo que el oficialismo dice lo contrario.<\/p>\n\n\n\n A partir de la nueva ley se redefine el objeto de protecci\u00f3n de los glaciares y el ambiente periglacial, al tiempo de otorgarles a las jurisdicciones (bas\u00e1ndose en que constitucionalmente les corresponde el dominio originario de los recursos naturales) el poder de definir qu\u00e9 es un glaciar o periglacial dentro de sus territorios, pudiendo ordenarle al IANIGLA el retiro del Inventario Nacional de alguno de ellos si -mediante estudios t\u00e9cnicos-cient\u00edficos- consideran que no cumplen con las funciones h\u00eddricas previstas.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n incorpora una pauta interpretativa que subordina la aplicaci\u00f3n de la ley al criterio constitucional de uso racional de los recursos naturales consagrado en el art\u00edculo 41 de la Constituci\u00f3n Nacional.<\/p>\n\n\n\n La reforma, que fue redactada por el Consejo de Mayo, prev\u00e9 la incorporaci\u00f3n del principio precautorio: todo glaciar o geoforma incluido en el Inventario Nacional de Glaciares se considerar\u00e1 protegido hasta que la autoridad ambiental competente verifique que carece de funciones h\u00eddricas. Esa verificaci\u00f3n depender\u00e1 exclusivamente de cada provincia, cuya informaci\u00f3n deber\u00e1 ser transmitida al IANIGLA (Instituto Argentino de Nivolog\u00eda, Glaciolog\u00eda y Ciencias Ambientales) para actualizar el Inventario.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n hay cambios en el r\u00e9gimen de prohibiciones que se aplicar\u00e1n \u00fanicamente sobre los glaciares y geoformas identificados como portadores de funciones h\u00eddricas por la autoridad ambiental local. Entre las actividades no permitidas se mantienen la explotaci\u00f3n minera e hidrocarbur\u00edfera, la instalaci\u00f3n industrial y el desarrollo de obras que alteren de manera relevante la condici\u00f3n natural del glaciar o su funci\u00f3n h\u00eddrica.<\/p>\n\n\n\n El texto faculta a las provincias a que determinen, mediante evaluaci\u00f3n de impacto ambiental, si un proyecto implica una alteraci\u00f3n relevante y, por lo tanto, si no puede autorizarse. Otras de las modificaciones es la exigencia de evaluaci\u00f3n de impacto ambiental previa para toda actividad proyectada en glaciares o ambiente periglacial, y habilita evaluaciones estrat\u00e9gicas cuando la escala lo amerite. Se except\u00faan \u00fanicamente actividades de rescate, cient\u00edficas no invasivas y deportivas no motorizadas.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, redefine el rol del IANIGLA, que continuar\u00e1 a cargo del Inventario Nacional de Glaciares, pero sujeto a un flujo permanente de informaci\u00f3n desde las provincias. El Gobierno se\u00f1al\u00f3 en sus fundamentos que, a 15 a\u00f1os de vigencia de la ley, solo se complet\u00f3 el nivel 1 del Inventario y que a\u00fan resta determinar la funci\u00f3n h\u00eddrica efectiva de las geoformas relevadas.<\/p>\n\n\n\n El debate en el recinto<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el arranque del debate hablaron los presidentes de las comisiones de Recursos Naturales y de Asuntos Constitucionales, los libertarios\u00a0Jos\u00e9 Peluc\u00a0<\/strong>y Nicol\u00e1s Mayoraz, respectivamente, en defensa del dictamen de mayor\u00eda. A sabiendas de las cr\u00edticas de la oposici\u00f3n a la audiencia p\u00fablica, Peluc la defendi\u00f3 y dijo que\u00a0\u201cel 70%\u201d de las presentaciones fueron a favor de la reforma. \u201cFueron 106.467 personas inscriptas, 2.999 hicieron presentaci\u00f3n escrita, 90 subieron video, 113 participaron presencialmente y 98 de manera virtual\u201d, detall\u00f3. Y lanz\u00f3: \u201cTratan de desdibujar el concepto de la Ley de Glaciares, diciendo que no los vamos a cuidar, pero decir eso es no haber le\u00eddo el proyecto\u201d.<\/p>\n\n\n\n En tanto, Mayoraz afirm\u00f3 que \u201cno se afecta el paradigma de protecci\u00f3n de los glaciares\u201d con esta modificaci\u00f3n, sino que \u201cesta ley viene a dar el rigor t\u00e9cnico que varios cient\u00edficos ven\u00edan criticando\u201d. \u201cQueda desmentido que esta reforma afecta el principio de no regresi\u00f3n y le damos la posibilidad a las provincias de hacer estudios de segundo y tercer nivel que el IANIGLA hoy no tiene\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Al momento de defender el dictamen de minor\u00eda de su bloque, la diputada de Uni\u00f3n por la Patria\u00a0Adriana Serquis<\/strong>\u00a0cuestion\u00f3 que\u00a0\u201cse est\u00e1n basando para defender esta ley en datos que no son cient\u00edficos\u201d. \u201cEl rechazo no tiene que ver con no querer un desarrollo productivo. Simplemente estamos tratando de que esa regresi\u00f3n que existe en esta ley no se haga efectiva\u201d, sostuvo la extitular de la Comisi\u00f3n Nacional de Energ\u00eda At\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n En tanto, el jefe de la principal bancada opositora, Germ\u00e1n Mart\u00ednez<\/strong>, advirti\u00f3 que gran parte de los desarrollos mineros que se est\u00e1n llevando adelante \u201cya cuentan con una seguridad jur\u00eddica\u201d por la Ley de Glaciares \u201cque van a poner en riesgo con este cambio\u201d.<\/p>\n\n\n\n Uno de los diputados que encabez\u00f3 un fuerte rechazo al proyecto en las \u00faltimas semanas, el c\u00edvico Maximiliano Ferraro<\/strong> remarc\u00f3: \u201cEstamos frente, quiz\u00e1s, a una de las peores leyes que hayan tra\u00eddo a este Congreso de la Naci\u00f3n, porque no dimensionamos el retroceso sin precedentes, con graves consecuencias, que va a traer esta ley totalmente inconstitucional. Es una ley inconstitucional, que viola el art\u00edculo 41 (de la Constituci\u00f3n), por el cual este Congreso est\u00e1 obligado a establecer los presupuestos m\u00ednimos de protecci\u00f3n ambiental\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cLas mineras redactaron esta ley, hicieron la conducci\u00f3n del proceso deliberativo. Estamos acostumbrados a la historia de la Argentina corporativa\u201d, denunci\u00f3 y se pregunt\u00f3: \u201c\u00bfVamos a mirar para otro lado en relaci\u00f3n a lo que es la agenda corporativa y la presi\u00f3n corporativa de las mineras en lo que es un escandaloso y displicente lobby y conflicto de intereses que se llevan adelante en much\u00edsimos de estos proyectos, y que hasta tienen que ver muchas veces con el financiamiento de la pol\u00edtica?\u201d.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, en su discurso el diputado de la Coalici\u00f3n C\u00edvica critic\u00f3 que \u201cestamos convirtiendo, de a poco, a este Congreso en un templo de mercaderes, que se tiran miles de millones para ac\u00e1, miles de millones para all\u00e1\u201d.<\/p>\n\n\n\n En el final de la presentaci\u00f3n de los dict\u00e1menes, la diputada del Frente de Izquierda Myriam Bregman <\/strong>habl\u00f3 cuando Luis Petri <\/strong>presid\u00eda la sesi\u00f3n y no se guard\u00f3 nada: \u201cQu\u00e9 iron\u00eda del destino que a usted le toque presidir esta sesi\u00f3n porque antes de ser abducido por las ideas libertarias, cuentan en Mendoza, que usted estaba en contra del proyecto minero San Jorge cuando el PJ de Mendoza lo impulsaba\u201d.<\/p>\n\n\n\n El antecedente que la legisladora del PTS invoc\u00f3 fue el debate que se dio en septiembre del 2011 en la Legislatura mendocina, cuando Petri integraba el bloque radical que vot\u00f3 en contra de la explotaci\u00f3n de oro y cobre a cielo abierto en Uspallata. El proyecto fue rechazado por unanimidad y el gobernador, en aquel entonces, era Celso Jaque<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n \u201cQuieren doblegar a los manifestantes de afuera a fuerza de represi\u00f3n, a los gobernadores los cooptan a fuerza de ATN y otros, como usted, pasan de ser defensores del ambiente a presidir una sesi\u00f3n donde se destruye algo tan valioso como los glaciares y los periglaciares\u201d, lanz\u00f3 y denunci\u00f3 que \u201cestamos ante una nueva ofensiva colonial, reprimarizadora de la econom\u00eda y un verdadero proyecto de saqueo\u201d.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s adelante,\u00a0Miguel \u00c1ngel Pichetto<\/strong>, de Encuentro Federal,\u00a0adelant\u00f3 su voto en contra\u00a0y remarc\u00f3 que \u201cesta ley es un retroceso, es un hecho negativo y abre camino a la (reforma de la) Ley de Bosques\u201d. \u201cNo existe ning\u00fan argumento t\u00e9cnico, econ\u00f3mico ni pol\u00edtico que avale este cambio\u201d, asever\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Con su caracter\u00edstico perfil, el diputado de UP Juan Grabois<\/strong> enumer\u00f3 una serie de adjetivos que, a su parecer, sintetizan la esencia de la reforma a Glaciares: \u201cEl \u00fanico sentido de la ley es habilitar la miner\u00eda de glaciares porque es terraplanista, envenenada, corruptora e inconstitucional\u201d. Tambi\u00e9n sostuvo que \u201clos argumentos cient\u00edficos son m\u00e1s truchos que las hipotecas de Adorni y la criptomoneda de Milei\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cQuieren sustituir una pol\u00edtica de Estado gestionada por los mejores cient\u00edficos del mundo que son los argentinos\u201d, se quej\u00f3 y, acto seguido, pidi\u00f3 un aplauso para los investigadores del Conicet. \u201cEsta ley viola tratados internacionales y la Constituci\u00f3n Nacional, cumplamos con el deber que nos impone el art\u00edculo 41 de proteger el ambiente\u201d, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Para otro diputado de UP, el bonaerense Jorge Taiana<\/strong>, en este siglo XXI \u201cel agua es el recurso m\u00e1s importante y vale m\u00e1s que el oro\u201d. Y, en ese contexto, sostuvo que \u201cno podemos aceptar que se modifique esta ley porque esta reforma destruye el federalismo argentino y reemplaza el federalismo de concertaci\u00f3n por un federalismo de fragmentaci\u00f3n y eso s\u00ed que es un golpe a la democracia y al futuro de los argentinos\u201d.<\/p>\n\n\n\n Al contrario de su compa\u00f1ero de bloque (Pichetto), el diputado Nicol\u00e1s Massot <\/strong>habl\u00f3 del esp\u00edritu original de la ley, se\u00f1alando que \u201cel criterio de protecci\u00f3n siempre fue h\u00eddrico, y no el criterio meramente geol\u00f3gico. Ese fue siempre el esp\u00edritu de esta discusi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual inclusive hab\u00eda una biblioteca dividida seg\u00fan la cual era suficiente un decreto reglamentario. Y yo creo que lo era\u201d, reconoci\u00f3, aclarando que hubiera tenido un vicio de legitimidad en ese caso.<\/p>\n\n\n\n \u201cTodas las industrias tienen afectaciones m\u00e1s o menos preservantes sobre distintos ecosistemas. Todos los ecosistemas est\u00e1n protegidos dentro de la Ley de Ambiente. Y en todos los casos se estipula un criterio de si la afectaci\u00f3n de esa industria en particular es suficientemente relevante para un ecosistema o si no lo es. Y es exactamente el mismo criterio que bajo la tutela de la Ley de Glaciares va a tener que cumplir la autoridad de aplicaci\u00f3n provincial. Las provincias no hacen m\u00e1s que completar las bases de estudio que el IANIGLA no pudo completar durante su larga vida, que trascendi\u00f3 tres gobiernos de signos diferentes\u201d, argument\u00f3.<\/p>\n\n\n\n A su turno, el legislador de UP Agust\u00edn Rossi <\/strong>asegur\u00f3 que \u201cesta es una ley tan mala que no la defendi\u00f3 nadie en su cuesti\u00f3n de fondo\u201d, y enumer\u00f3 porqu\u00e9 la consideraba mala, cerrando su intervenci\u00f3n: \u201cEs una ley tan mala porque promulga un federalismo falso, cuando en realidad est\u00e1 defendiendo el federalismo ambiental\u201d.<\/p>\n\n\n\n A la hora de los cierres de bloques, la sanjuanina Nancy Pic\u00f3n Mart\u00ednez <\/strong>aclar\u00f3 que \u201cnadie discute la protecci\u00f3n de los glaciares. Esta ley no baja los est\u00e1ndares de cuidado de los glaciares. S\u00ed en el tema de lo que tiene que ver con las geoformas de ambiente de periglaciares, donde ah\u00ed con rigor y estudios cient\u00edficos hay que comenzar a estudiarlos, para darles m\u00e1s protecci\u00f3n y no menos\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cEsto debe convivir y debe ser sustentable y desde un ambiente sano\u201d, dijo la diputada de Producci\u00f3n y Trabajo y lanz\u00f3 contra quienes se oponen: \u201cY sino, d\u00edganme ustedes, que tanto se quejan de la miner\u00eda, \u00bfqu\u00e9 hacen con celulares en las manos? \u00bfO creen que viene del Esp\u00edritu Santo? \u00bfC\u00f3mo van a hacer cuando alguien necesite un desfibrilador? Ah, tambi\u00e9n lo va a generar el Esp\u00edritu Santo\u2026 Pobre Esp\u00edritu Santo, todas las tareas que le estamos dando\u201d.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, la diputada Fernanda \u00c1vila, <\/strong>flamante presidenta de la Comisi\u00f3n de Miner\u00eda, se\u00f1al\u00f3 ya a medianoche que \u201clo que vengo viendo a lo largo de la discusi\u00f3n de esta ley, en estos cinco meses, es que estamos fundamentalmente ante un problema de percepci\u00f3n. Hay un reflejo autom\u00e1tico de que cualquier modificaci\u00f3n de la norma estamos retrocediendo\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cSe ha dicho que el objeto de la ley cambia. Eso no es real -aclar\u00f3 la diputada catamarque\u00f1a-. El objeto fue siempre el mismo: proteger las reservas estrat\u00e9gicas de agua. Lo dijo (Marta<\/strong>) Maffei <\/strong>en 2007; lo dijo el senador Daniel Filmus <\/strong>en 2008; lo repiti\u00f3 (Miguel) Bonasso <\/strong>en 2010, y lo dijo el IANIGLIA en el informe t\u00e9cnico que hizo en 2019\u201d. Y ley\u00f3: \u201cEl principal objetivo del inventario nacional de glaciares consiste en identificar, caracterizar y monitorear los glaciares y geoformas que act\u00faan como reserva h\u00eddrica estrat\u00e9gica en la Rep\u00fablica Argentina\u201d. Pidi\u00f3 entonces leer el art\u00edculo 1\u00b0, porque \u201cel objeto no cambia\u201d.<\/p>\n\n\n\n A continuaci\u00f3n, el salte\u00f1o Pablo Outes <\/strong>(Innovaci\u00f3n Federal) habl\u00f3 tambi\u00e9n en defensa de la miner\u00eda. Con iron\u00eda, arranc\u00f3 quej\u00e1ndose de que \u201cdurante esta sesi\u00f3n hemos hablado de temas tan amplios, que nos han hecho responsables de la guerra de Ir\u00e1n y Estados Unidos; de la conducta de Trump; <\/strong>del saqueo que Argentina estar\u00eda recibiendo; de quitarle el futuro a las generaciones futuras\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cEsta ley lo \u00fanico que est\u00e1 haciendo es devolverle la facultad a las provincias mineras de poder opinar en cuestiones mineras en la medida que tengan informes t\u00e9cnicos razonables efectivos y que justifiquen sus pol\u00edticas -asegur\u00f3-. No es que deliberadamente se da la facultad para que las provincias act\u00faen y exploten sus recursos. Lo \u00fanico que busc\u00e1bamos es devolverles a las provincias sus facultades para opinar de sus recursos\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sobre el final del debate, el diputado M\u00e1ximo Kirchner <\/strong>sostuvo que \u201cel aumento de la explotaci\u00f3n de litio se hizo con esta ley. No hay una justificaci\u00f3n para que podamos decir \u2018no hemos podido producir\u2019\u201d, lo cual consider\u00f3 \u201cun argumento infantil\u201d. \u201cComo si el que estuviera en contra de esto estuviera en contra de la producci\u00f3n\u201d, se\u00f1al\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Advirti\u00f3 tambi\u00e9n que \u201ceste gobierno tiene todas las leyes que quiere; antes dec\u00edan que era una escriban\u00eda el Congreso. Ac\u00e1 salen todas las leyes, no hay excusas para los resultados que est\u00e1n teniendo\u201d. Consider\u00f3 adem\u00e1s \u201cuna mentira\u201d que \u201cdefender cuestiones ambientales nos coloca en la posici\u00f3n de ser enemigos de la producci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n Al final puso el ejemplo de Chile, que exporta 10 veces en relaci\u00f3n a la Argentina: tiene un tercio de la poblaci\u00f3n que tiene Argentina, sin embargo yo no veo que eso haya servido ni en la microeconom\u00eda ni en la macro del pa\u00eds\u201d.<\/p>\n\n\n\n Por el oficialismo, la diputada Silvana Giudici <\/strong>record\u00f3 que esta era la tercera vez que ven\u00eda al recinto a votar \u201cen favor de los glaciares y sus reservas h\u00eddricas. Vot\u00e9 la ley vetada por Cristina Kirchner; <\/strong>en el veto de ese momento, la presidenta expresaba que los gobernadores cordilleranos se opon\u00edan a esa ley y la vet\u00f3\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa segunda vez, cuando votamos esa ley, el zafarrancho jur\u00eddico que hicieron puso en riesgo todo el sistema de protecci\u00f3n ambiental argentina: termin\u00f3 judicializado\u201d, evoc\u00f3, atribuyendo eso a \u201cla interna del kirchnerismo\u201d, que oblig\u00f3 a su juicio a interrumpir varias veces el debate. \u201cVolvieron en agosto, un mes despu\u00e9s, con una modificaci\u00f3n que se incluy\u00f3 ac\u00e1\u201d, seg\u00fan la cual el IANIGLIA ten\u00eda que poner especial dedicaci\u00f3n y prioridad donde ya hab\u00eda solicitud de explotaci\u00f3n. Quince a\u00f1os pasaron, no se hizo nunca\u201d, asegur\u00f3, antes de desandar a continuaci\u00f3n \u201cmuchas falacias que se dijeron ac\u00e1\u201d.<\/p>\n\n\n\n El cierre del debate le correspondi\u00f3 al jefe del bloque LLA, Gabriel Bornoroni, <\/strong>quien bajo la mirada atenta de la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, <\/strong>sentada junto a Diego Santilli <\/strong>en uno de los palcos, expres\u00f3 un encendido discurso en el que remarc\u00f3 que \u201cen la Argentina de Milei exportamos petr\u00f3leo; con el kirchnerismo lo import\u00e1bamos\u201d. \u201cA la Argentina la estamos poniendo de pie de la mano del presidente Milei\u201d, remarc\u00f3.<\/p>\n\n\n\n \u201cHace falta una aclaratoria de esta ley 26.639 que vino a este recinto despu\u00e9s de haber pasado por el Senado y que nos da la posibilidad de devolverle lo que nosotros llamamos federalismo. Que es lo que est\u00e1 faltando y lo que las provincias le pedimos a la Naci\u00f3n y le pedimos a Buenos Aires que se establezca y funcione el federalismo\u201d, se\u00f1al\u00f3 el presidente del bloque oficialista.<\/p>\n\n\n\n Bornoroni agreg\u00f3: \u201cAhora vino alguien como el presidente Milei, y nos trae de vuelta la posibilidad de que nosotros seamos los due\u00f1os de nuestra tierra\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl art\u00edculo 124 de la Constituci\u00f3n Nacional nos da la potestad de las tierras a cada una de las provincias, as\u00ed que orgulloso de que el presidente Milei haya enviado esta ley al recinto. Todos los diputados de las distintas provincias tendr\u00edan que votar con las dos manos esta ley\u201d, clam\u00f3 el legislador cordob\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Parlamentario.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hubo adem\u00e1s 3 abstenciones. El debate se extendi\u00f3 por m\u00e1s de 11 horas. En las afueras, ambientalistas y militantes encabezaron una protesta en contra de la norma que fue impulsada por el Gobierno y mandatarios de provincias cordilleranas. El oficialismo y sus aliados en la C\u00e1mara de Diputados se alzaron en la madrugada de este […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":75558,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-75557","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politicia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=75557"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75557\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75559,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75557\/revisions\/75559"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/75558"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=75557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=75557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=75557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}