El m\u00e1ximo tribunal rechaz\u00f3 un planteo de la defensa por extempor\u00e1neo y dej\u00f3 firme el avance de la causa contra la legisladora porte\u00f1a, acusada de instigaci\u00f3n al odio y actos discriminatorios. El expediente se origin\u00f3 por posteos realizados entre 2023 y 2024.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema de Justicia destrab\u00f3 el camino hacia el juicio oral contra la legisladora porte\u00f1a Vanina Biasi<\/strong> al rechazar un recurso presentado por su defensa, por haber sido interpuesto fuera de los plazos legales. Con esa decisi\u00f3n, el m\u00e1ximo tribunal dej\u00f3 firme la elevaci\u00f3n a debate oral de la causa que investiga presuntos dichos antisemitas difundidos por la dirigente en redes sociales.<\/p>\n\n\n\n El fallo lleva las firmas de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz<\/strong> y Ricardo Lorenzetti<\/strong>, quienes desestimaron la queja presentada por la defensa y ratificaron la inadmisibilidad del planteo anterior. De este modo, qued\u00f3 expedita la instancia de juicio en el expediente que encuadra los hechos como \u201cinstigaci\u00f3n a la violencia y actos discriminatorios\u201d.<\/p>\n\n\n\n La investigaci\u00f3n se inici\u00f3 a partir de una denuncia presentada por el fiscal federal Carlos Stornelli<\/strong>, con la Delegaci\u00f3n de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) como querellante. El caso se centra en ocho publicaciones realizadas desde la cuenta verificada de Biasi en la red social X, entre noviembre de 2023 y enero de 2024, cuando la dirigente del Partido Obrero se expres\u00f3 en el contexto del conflicto en Medio Oriente.<\/p>\n\n\n\n En primera instancia, el juez federal Daniel Rafecas<\/strong> proces\u00f3 a la legisladora al considerar que los mensajes exced\u00edan el marco de la libertad de expresi\u00f3n protegida constitucionalmente y pod\u00edan constituir una incitaci\u00f3n al odio contra la comunidad jud\u00eda. Esa resoluci\u00f3n fue luego confirmada por la C\u00e1mara Federal porte\u00f1a, que aval\u00f3 el criterio del magistrado y sostuvo la continuidad del proceso penal.<\/p>\n\n\n\n La defensa de Biasi hab\u00eda insistido en que la causa implicaba una afectaci\u00f3n a la libertad de expresi\u00f3n y hab\u00eda invocado la existencia de gravedad institucional, con la intenci\u00f3n de que el caso fuera revisado por la Corte. Sin embargo, ese planteo no prosper\u00f3: el tribunal supremo entendi\u00f3 que el recurso extraordinario fue presentado fuera de t\u00e9rmino y, por lo tanto, no reun\u00eda las condiciones formales para ser analizado.<\/p>\n\n\n\n El expediente fue elevado a juicio a fines de diciembre pasado y qued\u00f3 a cargo del juez federal Marcelo Mart\u00ednez de Giorgi<\/strong>. De avanzar el debate oral y en caso de una eventual condena, la legisladora podr\u00eda enfrentar penas de hasta tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan lo previsto por la Ley 23.592, que sanciona los actos discriminatorios y la incitaci\u00f3n al odio por motivos raciales o religiosos.<\/p>\n\n\n\n Con la decisi\u00f3n de la Corte Suprema, la causa qued\u00f3 definitivamente encaminada hacia el juicio oral.<\/p>\n\n\n\n Parlamentario.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El m\u00e1ximo tribunal rechaz\u00f3 un planteo de la defensa por extempor\u00e1neo y dej\u00f3 firme el avance de la causa contra la legisladora porte\u00f1a, acusada de instigaci\u00f3n al odio y actos discriminatorios. El expediente se origin\u00f3 por posteos realizados entre 2023 y 2024. La Corte Suprema de Justicia destrab\u00f3 el camino hacia el juicio oral contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":75586,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-75585","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politicia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=75585"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75585\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75587,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75585\/revisions\/75587"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/75586"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=75585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=75585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=75585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}