El m\u00e1ximo tribunal rechaz\u00f3 intervenir de manera directa en el expediente por la Ley de Modernizaci\u00f3n Laboral al considerar que no se daban las condiciones excepcionales. El planteo oficial fue declarado inadmisible y la discusi\u00f3n continuar\u00e1 en otras instancias judiciales.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el recurso de per saltum presentado por el Gobierno nacional para que el tribunal asumiera en forma inmediata el tratamiento judicial de la reforma laboral. Con la decisi\u00f3n, el conflicto por la validez de varios art\u00edculos de la Ley de Modernizaci\u00f3n Laboral seguir\u00e1 su curso en los tribunales inferiores, sin que la Corte se pronunciara sobre el fondo de la cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El planteo hab\u00eda sido impulsado por la Procuraci\u00f3n del Tesoro con el objetivo de que el m\u00e1ximo tribunal acelerara una definici\u00f3n sobre la constitucionalidad de la norma y dejara sin efecto las medidas cautelares que suspendieron parte de su aplicaci\u00f3n, entre ellas una promovida por la CGT. El Ejecutivo argument\u00f3 que exist\u00eda gravedad institucional y urgencia, requisitos centrales para habilitar el mecanismo del per saltum.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz<\/strong> y Ricardo Lorenzetti<\/strong> concluyeron que el caso no reun\u00eda las condiciones excepcionales previstas en la ley y declararon inadmisible la presentaci\u00f3n. En una resoluci\u00f3n breve, la Corte se limit\u00f3 a rechazar el recurso sin ingresar en el an\u00e1lisis de la reforma laboral.<\/p>\n\n\n\n La trama judicial<\/strong> <\/strong><\/p>\n\n\n\n El pedido del Gobierno hab\u00eda sido presentado el 16 de abril, luego de que el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N.\u00ba 63 suspendiera la aplicaci\u00f3n de 83 art\u00edculos de la ley. Esa decisi\u00f3n fue posteriormente revocada por la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que restituy\u00f3 la vigencia de la norma, un dato que en el \u00e1mbito judicial fue se\u00f1alado como un factor que volv\u00eda \u201cinoficioso\u201d el per saltum en esta etapa del proceso.<\/p>\n\n\n\n En su presentaci\u00f3n, la Procuraci\u00f3n sostuvo que el juez laboral que dict\u00f3 la cautelar era incompetente, cuestion\u00f3 la existencia de un caso judicial v\u00e1lido y neg\u00f3 la legitimaci\u00f3n colectiva de la CGT para impulsar la acci\u00f3n. Tambi\u00e9n reclam\u00f3 que se suspendieran los efectos de la sentencia hasta que la Corte resolviera en forma definitiva.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s all\u00e1 del rechazo del m\u00e1ximo tribunal, el expediente continuar\u00e1 tramit\u00e1ndose en el fuero contencioso administrativo federal. En ese sentido, la Sala IV de la C\u00e1mara en lo Contencioso Administrativo orden\u00f3 recientemente que el juez laboral Ra\u00fal Horacio Ojeda remita las actuaciones y dej\u00f3 establecido que la discusi\u00f3n sobre la competencia del caso ya qued\u00f3 saldada.<\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n de la Corte signific\u00f3 un nuevo rev\u00e9s judicial para el Gobierno en su intento de consolidar la vigencia plena de la reforma laboral sancionada en sesiones extraordinarias, aunque el debate de fondo sobre la constitucionalidad de la norma todav\u00eda permanece abierto en los tribunales inferiores.<\/p>\n\n\n\n Parlamentario.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El m\u00e1ximo tribunal rechaz\u00f3 intervenir de manera directa en el expediente por la Ley de Modernizaci\u00f3n Laboral al considerar que no se daban las condiciones excepcionales. El planteo oficial fue declarado inadmisible y la discusi\u00f3n continuar\u00e1 en otras instancias judiciales. La Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el recurso de per saltum presentado por el Gobierno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":75677,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-75676","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politicia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=75676"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75676\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":75678,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/75676\/revisions\/75678"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/75677"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=75676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=75676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=75676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}