La C\u00e1mara alta intentar\u00e1 debatir este jueves la iniciativa impulsada por Federico Sturzenegger, promovida como una de las reformas m\u00e1s ambiciosas del Gobierno. El proyecto modifica las leyes de tierras rurales, expropiaciones, desalojos y manejo del fuego, pero acumula una cadena de frustraciones legislativas y todav\u00eda genera fuertes resistencias pol\u00edticas y sociales.<\/p>\n\n\n\n
Luego de haber pasado un verano inolvidable en t\u00e9rminos de productividad legislativa, el oficialismo se apresta este jueves 6 de agosto a debatir\u00a0el tema que cuantitativamente m\u00e1s le ha costado llevar al recinto en su gesti\u00f3n<\/strong>. Se trata del proyecto de ley de\u00a0inviolabilidad de la propiedad privada<\/strong>\u00a0que ingres\u00f3 al Congreso\u00a0el 27 de marzo pasado<\/strong>. Una propuesta original del ministro de Desregulaci\u00f3n\u00a0Federico Sturzenegger,\u00a0<\/strong>que tal importancia le asigna que fue en su momento personalmente al Senado\u00a0a defenderla ante las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Legislaci\u00f3n General del Senado\u00a0el 8 de abril venidero<\/strong>. Oportunidad en la cual el funcionario enmarc\u00f3 la propuesta en lo que defini\u00f3 como los dos pilares centrales de esta gesti\u00f3n:\u00a0el equilibrio fiscal y la libertad econ\u00f3mica<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Esta iniciativa es tan amplia que prev\u00e9 modificaciones a la Ley de Tierras Rurales; cambios en el r\u00e9gimen de expropiaciones; reformas vinculadas a desalojos; modificaciones a la Ley de Manejo del Fuego y cambios en normas relacionadas con la propiedad privada y registros inmobiliarios. Pero sin dudas la discusi\u00f3n m\u00e1s controvertida gira en torno a la Ley de Tierras, ya que el proyecto elimina buena parte de las restricciones nacionales a la compra de tierras rurales por parte de extranjeros y delega mayores facultades regulatorias en las provincias.<\/p>\n\n\n\n Una batalla tras otra<\/strong><\/p>\n\n\n\n El oficialismo intent\u00f3 debatir este proyecto en varias oportunidades, siempre sin \u00e9xito. Tres veces fracas\u00f3 directamente en el Senado, todo un r\u00e9cord. Pero si se cuentan todos los intentos de debatirla, podr\u00e1 decirse que el de este jueves ser\u00e1 el quinto<\/strong>. Veamos.<\/p>\n\n\n\n La primera vez que se program\u00f3 el debate en el recinto y form\u00f3 parte del temario fue para\u00a0la sesi\u00f3n del 4 de junio, oportunidad en la cual s\u00ed se aprob\u00f3 el acuerdo con los holdouts. Esa vez, en el transcurso de la sesi\u00f3n, se anunci\u00f3 la decisi\u00f3n de postergar \u201cuna semana\u201d el debate, aunque luego se resolvi\u00f3 que la fecha de sesi\u00f3n ser\u00eda al final\u00a0el 18 de junio<\/strong>. Pero\u00a0pasaban cosas por esos d\u00edas<\/strong>, fundamentalmente la situaci\u00f3n del entonces jefe de Gabinete\u00a0Manuel Adorni,\u00a0<\/strong>que tanto complicaba al oficialismo que lo oblig\u00f3 a\u00a0no abrir el recinto para evitar que la oposici\u00f3n avanzara con una moci\u00f3n de censura<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n El tercer intento formal<\/strong>, segundo en el recinto, fue\u00a0el jueves 25 de junio<\/strong>, oportunidad en la que no se alcanz\u00f3 el qu\u00f3rum. A todas luces, fue porque el tema Adorni se hab\u00eda complicado m\u00e1s a\u00fan y prefirieron que no hubiera sesi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La cuarta postergaci\u00f3n<\/strong>\u00a0se decidi\u00f3 cuando el proyecto lleg\u00f3 por tercera vez al recinto,\u00a0el 16 de julio<\/strong>. Ese d\u00eda el proyecto figuraba en un temario que inclu\u00eda pliegos diplom\u00e1ticos y judiciales y la declaraci\u00f3n de \u201ccapital simb\u00f3lica de la Argentina\u201d a la ciudad de San Miguel de Tucum\u00e1n. Pero ante la falta de votos para aprobarlo\u00a0se vot\u00f3 un cuarto intermedio para continuar debatiendo despu\u00e9s del receso de invierno,\u00a0el jueves 6 de agosto<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Ninguna se\u00f1al indica que se haya modificado la situaci\u00f3n y hayan aparecido los votos para un proyecto que tuvo dictamen el 20 de mayo pasado<\/strong> y tantas discrepancias ha generado que desde entonces se confeccionaron 15 versiones del texto.<\/p>\n\n\n\n Se ver\u00e1 entonces este jueves si este cuarto intento en el recinto –quinta vez que se llama a votarlo<\/strong>– tiene \u00e9xito, pero lo cierto es que la idea es incluir ese debate junto a la Ley Hojarasca<\/strong>, otra cuesti\u00f3n que hace rato tiene dictamen y a\u00fan no lleg\u00f3 al recinto. Era intenci\u00f3n del oficialismo sumar S\u00faper RIGI<\/strong>, pero reci\u00e9n esta semana se debatir\u00e1 ese proyecto que cuenta con media sanci\u00f3n de Diputados.<\/p>\n\n\n\n Lo cierto es que este proyecto impulsado por Sturzenegger ha generado tanta controversia que se ha formado una gran masa cr\u00edtica que se ver\u00e1 en las calles ese jueves, cuando se prev\u00e9 realizar una gran movilizaci\u00f3n contra esa propuesta no solo frente al Congreso, sino tambi\u00e9n en distintos puntos del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n Qu\u00e9 dice el proyecto<\/strong><\/p>\n\n\n\n El proyecto de Inviolabilidad de la Propiedad Privada tuvo correcciones en la reuni\u00f3n en la que se le dio dictamen, el mi\u00e9rcoles 20 de mayo. Entre ellos se concedi\u00f3 la eliminaci\u00f3n del Cap\u00edtulo III que derogaba art\u00edculos de la Ley 27.453 (R\u00e9gimen de Regularizaci\u00f3n Dominial para la Integraci\u00f3n Socio Urbana) y dejaba abierta la posibilidad de desalojos inmediatos.<\/p>\n\n\n\n Asimismo hubo una serie de modificaciones al Cap\u00edtulo IV que propone 8 art\u00edculos con cambios y derogaciones a la Ley sobre el R\u00e9gimen de Protecci\u00f3n al Dominio Nacional sobre la Propiedad, Posesi\u00f3n o Tenencia de las Tierras Rurales (26.737).<\/p>\n\n\n\n Entre las modificaciones a la Ley de Expropiaciones (N\u00b0 21.499), se incorpora expresamente la exigencia de que la declaraci\u00f3n de utilidad p\u00fablica, que ser\u00e1 de interpretaci\u00f3n restrictiva, cumpla con los est\u00e1ndares de idoneidad, necesidad y proporcionalidad.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n se establecen criterios objetivos para la determinaci\u00f3n del valor del bien, tomando como referencia la fecha inmediatamente anterior a cualquier acto estatal que pueda influir en su cotizaci\u00f3n. \u201cDe este modo, se evitar\u00e1 que la propia actuaci\u00f3n estatal distorsione el valor del bien en perjuicio del expropiado, con lo cual se garantiza un justiprecio real\u201d, sostuvo el PEN.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, se regula con mayor precisi\u00f3n el alcance de la indemnizaci\u00f3n, con inclusi\u00f3n del lucro cesante cuando sea consecuencia directa e inmediata de la expropiaci\u00f3n y se encuentre debidamente acreditado.<\/p>\n\n\n\n Se incorpora, adem\u00e1s, un mecanismo de actualizaci\u00f3n del monto indemnizatorio que contempla la evoluci\u00f3n de los precios y una tasa de inter\u00e9s comercialmente razonable, con el objeto de preservar su valor real hasta el momento del efectivo pago. \u201cEsta previsi\u00f3n resulta indispensable en contextos inflacionarios, a fin de evitar que la indemnizaci\u00f3n se torne ilusoria\u201d, se\u00f1al\u00f3 el Gobierno en los considerandos.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, se refuerza el rol del control judicial, se asegura la valoraci\u00f3n fundada de la prueba t\u00e9cnica y se garantiza el debido proceso.<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, el proyecto de ley redefine el r\u00e9gimen de ocupaci\u00f3n tempor\u00e1nea y establece l\u00edmites claros que preserven su car\u00e1cter excepcional; y se modifica la figura de la expropiaci\u00f3n irregular, mediante la incorporaci\u00f3n de supuestos en los que el Estado, sin transferir formalmente el dominio, priva sustancialmente al titular de las facultades esenciales del derecho de propiedad.<\/p>\n\n\n\n El PEN manifest\u00f3 que en esta propuesta \u201cse pone el foco en que la protecci\u00f3n del derecho de propiedad demanda la existencia de mecanismos procesales eficaces. La demora en la restituci\u00f3n de un inmueble frente a una ocupaci\u00f3n ileg\u00edtima implica, en los hechos, una privaci\u00f3n del derecho sin indemnizaci\u00f3n, lo cual resulta incompatible con la garant\u00eda de inviolabilidad dispuesta por nuestra Ley Suprema\u201d.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, el proyecto introduce reformas al C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial y al C\u00f3digo Civil y Comercial de la Naci\u00f3n, a fin de establecer la tramitaci\u00f3n por v\u00eda sumar\u00edsima del proceso de desalojo e incorporar mecanismos de restituci\u00f3n anticipada del inmueble en supuestos de verosimilitud del derecho, bajo cauci\u00f3n juratoria y con control judicial suficiente.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, se modernizan los sistemas de notificaci\u00f3n, por medio de la incorporaci\u00f3n del domicilio electr\u00f3nico, y se fortalecen las facultades del juez para identificar ocupantes y asegurar la eficacia de las decisiones.<\/p>\n\n\n\n Parlamentario.com<\/a><\/a><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara alta intentar\u00e1 debatir este jueves la iniciativa impulsada por Federico Sturzenegger, promovida como una de las reformas m\u00e1s ambiciosas del Gobierno. El proyecto modifica las leyes de tierras rurales, expropiaciones, desalojos y manejo del fuego, pero acumula una cadena de frustraciones legislativas y todav\u00eda genera fuertes resistencias pol\u00edticas y sociales. Luego de haber […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":76009,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-76008","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politicia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/76008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=76008"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/76008\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":76010,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/76008\/revisions\/76010"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/76009"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=76008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=76008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/legislaturahoy.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=76008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}