Barack Obama, premio Nobel de la Paz, es empujado a un conflicto bélico al que no quiere ir. Evidente falta de personalidad de quien ya se ha inmolado autorizando ejecuciones ilegales de ciudadanos estadounidense, espionaje ilegal de ciudadanos estadounidenses y otras acciones muy controversiales en nombre de una hipotética defensa de la paz global. En Siria, lo más grave es que la caída de Bashar al Asad no consolidará a aliados de USA sino a Al Qaeda… o peores, y por eso es una situación ridícula.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgentet24). El gobierno de Barack Obama parece al borde de una intervención militar en Siria con el apoyo de sus principales aliados europeos, de Turquía y de algunos países árabes como castigo por el uso de armas químicas por parte del régimen de Bachar el Asad.
USA está siendo empujado a una intervención bélica de la que Obama nunca estuvo seguro.
Según informa el diario The Washington Post, el ataque no duraría más de 2 días y se llevaría a cabo con misiles de crucero lanzados desde el mar o mediante bombarderos de largo alcance. Tendría como objetivo instalaciones militares no vinculadas directamente con el arsenal químico de Siria, según las fuentes.
USA habría solicitado el uso de 2 bases en el sur de Grecia y en Creta, según informó el diario ateniense ‘Kathimereini’, cercano al gobierno, citando círculos del Ministerio de Exteriores y de Defensa. Se trataría de las bases de Souda, en el oeste de Creta, y el aeropuerto de Kalamata, en la península del Peloponeso.
El momento en el que se ejecutaría dicho ataque depende de 3 factores:
> la conclusión de un informe de Inteligencia sobre la responsabilidad del régimen sirio en el ataque químico de la semana pasada cerca de Damasco;
> las consultas en curso con los aliados y el Congreso; y
> la determinación de una justificación en virtud del Derecho Internacional.
Según The Washington Post, cualquier eventual ataque esperaría a la salida de Siria del equipo de inspectores de la ONU sobre armamento químico que se encuentra actualmente sobre el terreno
Los responsables militares norteamericanos han elaborado una lista de posibles objetivos de un ataque (se supone que con información proporcionada por Israel, que tiene un inventario al respecto y sería beneficiario directo de un menor peso de Siria en Líbano, donde apoya a Hezbollah), que se concentraría en instalaciones del Ejército sirio, infraestructura utilizada para la guerra y los medios necesarios para el uso de gases venenosos.
Aunque oficialmente no se ha tomado aún una decisión y siguen existiendo dudas sobre la eficacia y el alcance del ataque, parece haber prevalecido la idea de que, pese a los riesgos que implica una acción militar, USA y el mundo no pueden permanecer pasivos ante el uso de armas químicas, especialmente en una región tan convulsa como Oriente Próximo.
Siria
El ministro de Asuntos Exteriores sirio, Walid Muallem, ha asegurado que Siria se defenderá de cualquier ataque militar occidental. «Tenemos dos opciones: o bien nos rendimos, o nos defendemos con los medios de los que disponemos. La segunda alternativa es la mejor», ha declarado, para sentenciar: «Atacar Siria no es una cuestión menor. Disponemos de medios de defensa que van a sorprender al mundo. Y utilizaremos todo lo que esté a nuestro alcance».
Coincidiendo con estas declaraciones, el segundo día de inspección del equipo de la ONU, programado para hoy, se ha pospuesto hasta mañana debido a la falta de acuerdo entre los propios rebeldes para garantizar las medidas de seguridad necesarias, según ha informado el ministro.
Muallem ha rechazado asimismo las acusaciones del secretario de Estado de USA, John Kerry, sobre que el régimen de Bashar Asad estaba obstaculizando el trabajo de los observadores sobre el terreno.
A su vez, el jefe de la diplomacia siria ha precisado que un ataque estadounidense en el país serviría a los intereses de los grupos relacionados con Al Qaeda, así como con Israel.
El ministro ha asegurado que cualquier ataque extranjero para intentar crear un equilibrio de poder entre el Gobierno sirio y los rebeldes sería «un engaño». «Si la intención de una posible intervención militar es conseguir un balance de poder… no es posible», ha afirmado.
Todo ridículo
“Estados Unidos ya ha decidido hacer algo en Siria y el discurso de John Kerry (secretario de Estado) indica que se acerca una intervención. La cuestión ahora es cuál es el objetivo de dicha intervención”, aseguró a la web española El Confidencial, Tony Badran, experto de la Fundación para la Defensa de las Democracias, uno de los think tanks de Washington DC especializados en Oriente Medio.
Según Badran, la única motivación que tiene Obama (y en general Washington) para actuar en Siria es frenar una situación que tiende, en teoría, hacia el uso indiscriminado de armas químicas (ya ocurrió en Irak contra Saddam Hussein).
“Una intervención del Gobierno estadounidense ahora mismo sólo puede estar motivada como represalia por usar armas químicas, no para desequilibrar el conflicto a favor de los rebeldes. Esto es porque la última vez que se usaron armas químicas, USA no respondió, y de cierta manera mandó a un mensaje a Siria y a otros regímenes: vino a decir que el uso de armas químicas no entraña consecuencias. Ahora, para restaurar la credibilidad y reconquistar su poder de disuasión, (Obama) tiene mucha presión para hacer algo”, explicó Badran.
Obama enfrenta varios problemas en su ataque a Siria:
> La población estadounidense no apoya esa acción. Según una encuesta realizada por la agencia británica Reuters, el 60% de los estadounidenses no quiere ni oír hablar de un nuevo conflicto, y apenas el 9% pide expresamente una intervención militar.
2. La posibilidad de que el ataque a Siria sólo facilite una ofensiva de Al Qaeda, que se encuentra muy activo en el país, habiendo pasado desde sus bases en Irak. Si ocurriese, USA no aprendió nada de su actual derrota en Afganistán, a manos del yihadismo que organizó y entrenó para combatir a la exUnión Soviética.
3. Un ataque contra las Fuerzas Aéreas o los silos balísticos de Asad, que suponen la principal ventaja del régimen frente a sus enemigos, cambiaría el curso del conflicto en muchos sentidos, además de ser una inyección de moral para la resistencia. Pero esos rebeldes ¿son mejores para USA que Asad?
4. Obama ha dicho que no va a actuar de espaldas a la comunidad internacional y a la autoridad de Naciones Unidas. Con la presencia de Rusia y China (aliados de Siria) en el Consejo de Seguridad, es muy complicado un escenario en el que USA declare la guerra a Siria o destruya toda su aviación con bombardeos selectivos.
Imagen: Reuters
Fuente: www.urgente24.com
